Решение по делу № 33-16305/2018 от 13.08.2018

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-16305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчука Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковчук А.В. обратился с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РИК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания. В обоснование исковых требований указал, что с 1997 г. работал в качестве ученика подземного проходчика, затем подземным проходчиком, в том числе, в ООО «СУБР-Строй» и ОАО «СУБР», 16.12.2016 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период работы в ООО «СУБР-Строй» он приобрел профессиональное заболевание, вследствие чего заключением МСЭ от 30.11.2016 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.12.2018. Приказами от 21.02.2018 № 1225-В и 1224-В Фондом социального страхования истцу назначены ежемесячные страховые выплаты (30%) и единовременная страховая выплата. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем. Поскольку работодатель ООО «СУБР-Строй» с 01.11.2012 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РИК», истец полагает, что именно ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда, размер которой исходя из условий Коллективного договора ООО «СУБР-Строй», действовавшего в период работы истца в указанной организации, составляет 177 952 рублей.

Решением Североуральского городского суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу Яковчука А.В. с ООО «РИК» взыскана компенсация морального вреда в размере 177952 руб. 88 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Кузнецов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда положений недействующего Коллективного договора ООО «СУБР-Строй», без учета того обстоятельства, что право на получение компенсации морального вреда по нормам Коллективного договора возникло у истца с момента издания приказа Фонда социального страхования РФ о назначении ему страховых выплат, т.е. после прекращения действия Коллективного договора и прекращения деятельности ООО «СУБР-Строй». Коллективный договор ООО «СУБР-Строй» прекратил свое действие в 2012 году. Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: истец – телефонограммой от 16.08.2018, ответчик – извещен с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца – л.д. 29-30), что в период с 30.11.2007 по 30.09.2012 Яковчук А.В. работал в ООО «СУБР-Строй» в качестве подземного проходчика 5 разряда подземного участка горно-капитальных работ проходки шахты «Кальинская» управления «Шахтопроходка», уволен 30 09.2012 в связи с переводом в ОАО «Севуралбокситруда» (после переименования – АО «Севуралбокситруда»), откуда уволен 16.12.2016 в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Актом № 01-24-09-17/627от 31.03.2011 о случае профессионального заболевания (отравления) истцу установлен диагноз: ... причиной которого указано влияние вредных производственных факторов – локальной вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д. 5-6). Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. ООО «СУБР-Строй» как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано выполнять мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний.

Как следует из справки МСЭ № 0549148 от 30.11.2016, Яковчуку А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта № 01-24-09-17/627от 31.03.2011 на период с 30.11.2016 до 01.12.2018 (л.д. 23).

Приказами директора филиала № 39 ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации №№ 1224-В, 1225-В от 21.02.2018 Яковчуку А.В. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначены единовременная страховая выплата в размере 33 247 руб. 12 коп. и ежемесячная страховая выплата на период с 01.02.2018 по 01.12.2018 в размере 15 157 руб. 29 коп. (л.д. 31,32).

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 6.7 Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» на 2008-2010 гг. (действие которого пролонгировано до 30.09.2012), ООО «СУБР-Строй» компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. 01.11.2012 ООО «СУБР-Строй» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РИК», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, Коллективного договора, и с учетом положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «РИК» компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО «СУБР-Строй» во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 Коллективного договора.

Принятие судом во внимание при разрешении спора условий Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» является правильным, поскольку профессиональное заболевание истца связано с его работой в указанной организации, работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания, ответчик является правопреемником ООО «СУБР-Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коллективный договор ООО «СУБР-Строй» действовал в период возникновения у истца профессионального заболевания. Наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО «СУБР-Строй» ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между истцом и ООО «СУБР-Строй» в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались именно Коллективным договором ООО «СУБР-Строй». К ООО «РИК», как правопреемнику ООО «СУБР-Строй», перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца и издания Фондом социального страхования приказов о назначении истцу страховых выплат в данном случае правового значения не имеют. При этом ответчиком наличие в Коллективном договоре ООО «СУБР-Строй» приведенных истцом положений о расчете компенсации морального вреда на момент установления профзаболевания ответчиком оспорено не было, что следует из отзыва на иск, жалоба также не содержит доводов об обратном.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Определяя конкретный размер компенсации вреда, суд также оценил доводы истца о том, что он должен исчисляться исходя из положений существовавшего в ООО «СУБР-Строй» коллективного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда в размере 177 952 руб. 88 коп. правильно определен судом на основании расчета истца, выполненного исходя из сведений о среднем заработке по профессии проходчика, представленных самим работодателем (справка – л.д. 34), и в полном соответствии с пунктом 6.7 Коллективного договора.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Решение о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова