Решение по делу № 33-2162/2022 от 14.11.2022

Судья – Костяева А.А.                                Материал № 13-2092/2022-33-2162/2022

                                                                      УИД 53RS0022-01-2021-007386-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. В.И. и В. М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования С. В.И. и В. М.В. к Администрации Ракомского сельского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. В.И. и В. М.В. – без удовлетворения.

19 июля 2022 года третье лицо П. О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. В.И. и В. М.В. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года заявление П. О.Н. удовлетворено, с С. В.И. и В. М.В. в пользу П. О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6500 руб. с каждого.

В частной жалобе С. В.И. и В. М.В., в лице представителя К. Л.Н., выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что П. О.Н. привлечена к участию в деле по инициативе суда, а не по ходатайству истцов, по мнению которых ее законные права и интересы не затронуты, в связи с чем не было необходимости привлечения к участию в деле. Более того, в ходе судебного разбирательства ни П. О.Н., ни ответчиком не представлены, и по инициативе суда не получены доказательства того, что охраняемые законом интересы П. О.Н. являлись предметом спора по делу. Ни одному доказательству, приобщенному третьим лицом, суд при принятии решения не дал оценки и в решении не сослался на позицию третьего лица, в связи с чем несмотря на наличие у третьего лица своей позиции по делу она не способствовала принятию решения.

П. О.Н. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 января 2019 года).

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано П. О.Н. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из представленных материалов следует, что истцы С. В.И. и В. М.В. по настоящему делу являются проигравшей стороной.

П. О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в иске к которому отказано.

При рассмотрении дела интересы П. О.Н. представлял Ф. С.В. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг <...> от 10 января 2022 года.

Расходы П. О.Н. на оплату услуг представителя составили 13000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг от 10 января 2022 года <...> составленном 4 марта 2022 года и чеками от 20 января 2022 года на сумму 7000 руб. и от 26 марта 2022 года на сумму 6000 руб.

Ф. С.В., представляя интересы П. О.Н., по настоящему делу, составил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, участвовал в трех судебных заседаниях.

Факт участия представителя П. О.Н. – Ф. С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции С. В.И. и В. М.В. не оспаривался.

При таких данных доводы С. В.И. и В. М.В. о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию по делу судебного решения, являются несостоятельными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019г. и от 24.02.2022г. утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год и на 2022 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам, представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляет от 20000 руб., составление отзыва на исковое заявление для физических лиц составляет от 2000 руб.

Определенная судом к взысканию в пользу П. О.Н. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера дела, объёма оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит утверждённым вышеприведённым решением минимальным ставкам, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С. В.И. и В. М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Тарасова Н.В.