Решение по делу № 33-178/2013 от 11.01.2013

Судья Ваулин А.А. дело № 33-178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года, которым

удовлетворено заявление Малинкиной Т.М. о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приватизации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...;

на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл возложена обязанность принять решение о предоставлении Малинкиной Т.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Малинкиной Т.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинкина Т.М. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным и несоответствующим статьям 29,36 Земельного кодекса РФ отказ, содержащийся в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от 00.00.00 и письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл №... от 00.00.00 в приватизации земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Малинкиной Т.М.

Обосновывая заявление, указала, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поэтому отказ в передаче в собственность земельного участка является незаконным, нарушает ее права.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Марий Эл подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование правовой позиции указало, что выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права – положений статей 33,35,36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Малинкина Т.М. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения Медведевского районного суда.

Выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Хлебникову А.Г., поддержавшую жалобу, Малинкину Т.М. и ее представителя Печенникову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, суд должен был проверить соответствие отказа в приватизации земельного участка требованиям действующего законодательства и наличие правовых оснований для предоставления его истцу в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, Малинкина Т.М. является собственником теплой стоянки, общей площадью ... кв.м. и пристроя к теплой стоянке, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №..., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.00.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от 00.00.00 у И; согласно содержанию договора от продавца покупателю произошла лишь передача указанных объектов недвижимости.

Теплая стоянка и пристрой к ней находятся на земельным участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, собственником которого является Российская Федерация на основании распоряжений «О разделении земельного участка, находящегося в собственности РФ» от 00.00.00. № №... и 00.00.00 № №..., распоряжения Правительства РФ от 00.00.00 № №..., что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из реестра федерального имущества. Земельный участок сформирован согласно распоряжению №№... от 00.00.00 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Разрешая требования Малинкиной Т.М. и признавая отказ в приватизации земельного участка недействительным, суд исходил из того, что собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Анализ статьи 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

В силу названных норм покупатель здания, строения и сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретного вида деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суд удовлетворил требования заявителя о передаче в собственность земельного участка площадью ... кв.м., при площади теплой стоянки ... кв.м., пристроя к ней -... кв.м.

Исходя из целевого назначения земельного участка – для сельскохозяйственного назначения, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, вывод суда нарушает требования статьи 33 ЗК РФ.

Представленное в материалах дела и разработанное ОАО «М» технико-экономическое обоснование о возможности использования спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Х для размещения коровника на 40 голов не является указанным доказательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности либо ином другом праве прежнему собственнику И

Поскольку земельный участок прежнему собственнику на установленных законом основаниях и в определенном им порядке не предоставлялся, то вести речь о переходе права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу Республика Марий Эл, ... в том же объеме и на тех же условиях не представляется возможным.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Малинкиной Т.М. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ. Договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен истцом 00.00.00, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

После совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества (00.00.00) Малинкина Т.М. не оформила право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов, и лишь 00.00.00 обратилась в Территориальное управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью ... кв. м.

Изложенное свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований приобретения Малинкиной Т.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., о незаконности вынесенного решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем отмена решения суда первой инстанции не препятствует обращению заявителя о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка в размере и на условиях, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малинкиной Т.М. о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в приватизации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора, отказать.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева