Решение по делу № 22-638/2022 от 14.01.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехоношина К.В. и адвоката Орловой Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 декабря 2021 года, которым

Мехоношин Константин Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда с осужденного взыскано 78000 рублей;

оплачен труд адвоката Чирковой Л.К. в ходе предварительного следствия и с осужденного Мехоношина К.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6900 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного, адвоката Орловой Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Мехоношин К.В. признан виновным в разбойном нападении на К. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что признал свою вину, добровольно возместил материальный ущерб и принес извинения потерпевшей, по месту жительства и работы имеет удовлетворительные и положительные характеристики, на его иждивении находятся малолетние дети, он, а также его супруга и ребенок страдают хроническими заболеваниями. Считает, что эта совокупность обстоятельств могла быть признана судом исключительной. Также считает, что размер исковых требований потерпевшей и вознаграждение адвокату Чирковой Л.К., которая представляла его интересы на период следствия, являются для него чрезмерно завышенными, поскольку имея хронические заболевания, ему необходимо покупать медикаменты, а также у него есть кредитные обязательства. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и пересмотреть сумму исковых требований потерпевшей и вознаграждения адвокату Чирковой Л.К.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что ее подзащитный давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту работы, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся малолетние дети, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что эти обстоятельства давали суду основания назначить Мехоношину К.В. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мехоношина К.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признал доказанным, что Мехоношин К.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, удерживая в правой руке нож, подбежал к потерпевшей и демонстрируя перед ней нож, напал на нее и вырвав сумку, скрылся с похищенным.

В качестве допустимых и достоверных показаний суд принял во внимание показания самого осужденного Мехоношина К.В., который подтвердил, что с целью хищения имущества потерпевшей К., догнал ее, и в момент когда она обернулась, держа в правой руке нож, продемонстрировал его потерпевшей чтобы напугать, и, вырвав сумку убежал, осмотрев похищенное, часть оставил на зеркале автомобиля «Газель»; показания потерпевшей, которая сообщила, что мужчина в камуфляжной форме и маске, молча демонстрируя нож, угрожал ей, а затем, вырвав сумку с имуществом, указанным в обвинительном заключении на сумму 9245 рублей 70 копеек и иным не представляющим материальной ценности имуществом, убежал, а она, испугавшись и продолжая испытывать нравственные страдания до сих пор, стала кричать и звать на помощь; показания свидетелей С1. и С2., которые услышав крик потерпевшей, побежали за мужчиной в камуфляжной форме, по их возвращении потерпевшая пояснила, что преследуемый ими человек угрожал ей ножом и похитил сумку, в которой находился телефон и личные вещи.

Показания вышеназванных лиц подтверждаются также такими письменными доказательствами, как протокол обыска из квартиры осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, принадлежавшие последнему, в том числе камуфлированный мужской костюм, складной нож с рукояткой красного цвета; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления - на углу дома № ** по ул. **** г. Перми установлена камера видеонаблюдения, зафиксировавшая момент преследования мужчиной в камуфляжной форме и маске потерпевшей, кроме того обнаружено в непосредственной близости само имущество, принадлежащее потерпевшей, изъято 3 следа обуви; заключение эксперта, согласно выводам которого, след обуви размером 100 x 120 мм. оставлен обувью Мехоношина К.В.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел имуществом потерпевшей – сразу распорядился им как своим собственным.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку свидетели Мехоношина К.В. до рассматриваемых событий не знали, явной неприязни к последнему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы. Утверждения осужденного об обратном, в частности о том, что потерпевшая в первоначальных объяснениях не говорила о ноже как о предмете, используемом им, не соответствуют действительности. Так, потерпевшая, сразу же после случившегося, сообщила об угрозе ножом свидетелям С1. и С2., затем сообщала аналогичные сведения и при допросе в качестве потерпевшей. Отсутствие указания о ноже в протоколе принятия устного заявления от К. не указывает на его отсутствие в момент нападения.

Демонстрация Мехоношиным К.В. ножа перед потерпевшей, тот факт, что угроза для последней имела реальный характер, обладала способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, свидетельствуют об угрозе применения в отношении К. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Мехоношина К.В. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом К., в ходе которых он, напав на потерпевшую, демонстрируя нож, фактически угрожал применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которые подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мехоношина К.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния с учетом исключения прокурором из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о даче явки с повинной без участия защитника Чирковой Л.К. под диктовку сотрудников полиции, и, как следствие, недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными.

Так, на л.д. 55 т. 1 имеется протокол явки с повинной Мехоношина К.В., который содержит данные о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права на юридическую помощь, подписан им без замечаний и заявлений о желании воспользоваться такой помощью. После дачи объяснений Мехоношин К.В. собственноручно написал и сообщил об отсутствии давления на него в связи с оформлением явки с повинной, не отрицал он обстоятельства, изложенные в явке, и в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах участие адвоката в качестве защитника при явке с повинной не являлось обязательным и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством в силу ст. 50, 75 УПК РФ у суда не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний у Мехоношина К.В. и его близких родственников, извинение перед потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, то есть те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения тяжкого преступления против собственности и личности, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 5 лет 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вывод суда о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Мехоношин К.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденного - потерпевшей К. были причинены нравственные страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящий момент. Эти, указанные в ходе допросов обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшей обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшей вышеуказанных нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного, определил размер компенсации морального вреда - 80 000 рублей, взыскав 78000 рублей с учетом получения потерпевшей от осужденного 2000 рублей в счет частичной оплаты морального вреда.

Таким образом, следует признать, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Выводы суда о возложении на осужденного обязанности по возмещению Федеральному бюджету процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чирковой Л.К., в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Мехоношина К.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чирковой Л.К. в размере 5175 рублей за 3 рабочих дня участия на предварительном следствии по уголовному делу (т. 1 л.д. 170).

Оснований для освобождения осужденного Мехоношина К.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный является взрослым трудоспособным лицом, в ходе предварительного расследования уголовного дела, при разъяснении ему прав на защиту, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, заявил желание воспользоваться услугами защитника, впоследствии от услуг адвоката по материальному состоянию не отказывался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного Мехоношина К.В., поскольку при определении их размера допущена арифметическая ошибка. Согласно постановлению об оплате услуг адвоката по назначению от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 170), адвокату Чирковой Л.К. было выплачено 5175 рублей.

Поэтому указанный в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Мехоношина К.В., подлежит уменьшению с 6900 рублей до 5175 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 декабря 2021 года в отношении Мехоношина Константина Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора в части взыскания с Мехоношина К.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чирковой Л.К. за оказание ему юридической помощи, уменьшить их размер с 6900 рублей до 5175 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи