Решение от 16.10.2018 по делу № 33-12422/2018 от 20.09.2018

Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-12422/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

с участием: Дубровиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2018 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

установила:

Дубровина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Оборонэнерго» заключен трудовой договор №ВЛГ12-А, согласно которому она принята на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность ведущего специалиста в подразделение филиала «Волго-Вятский» в Отдел сбора и обработки информации по государственным контрактам для выполнения трудовых обязанностей, определенных договором и должностной инструкцией. Указанный договор является срочным в соответствии с абзацем 8 части первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ – пункт 12.1 Государственного контракта №-ЭХ. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истек, в связи с чем, трудовые отношения с нею были прекращены согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора № ВЛГ 12-Ат от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приеме на работу, но ей было отказано. Считает, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго» заключено дополнительное соглашение № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ согласно которого срок исполнения контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан заключить с ней дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ВЛГ12-А от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора, п.3.1 трудового договора №ВЛГ12-А от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции «Настоящий трудовой договор является срочным и заключается на время действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ на оказание услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2018 годах, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго» (далее стороны). Трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ – пункт 12.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ)». Кроме того, считает, что работодатель обязан начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выхода на работу.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что работодатель нарушил обязательство по информированию работника об изменении существенных условий договора, о сроке действия трудового договора, так как с учетом заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №-ЭХ срок трудового договора также изменился. Истец считает, что ей незаконно отказали в продлении с ней трудовых отношений в форме заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на время государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭХ в связи с продлением срока действия государственного контракта 7-ЭХ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался ст.ст. 3, 22, 64 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (ранее именовавшимся ОАО «Оборонэнерго») и ФИО1 заключен трудовой договор № ВЛГ12-А, по которому ФИО1 принята на работу на должность ведущего специалиста в подразделение филиала «Волго-Вятский» Отдел сбора и обработки информации по государственным контрактам. Трудовой договор являлся срочным в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, заключен на основании заявления истца о приеме ее на работу на время действия государственного контракта №-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного трудового договора он заключен на период оказания работодателем услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, переданных ОАО «Оборонэнерго» на техническое обслуживание в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнерго», трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ - пункт 12.1 Государственного контракта №-ЭХ).

Исходя из условий трудового договора, стороны достигли соглашения о существенных условиях договора: о его временном характере, месте исполнения. ФИО1 поставлена работодателем в известность об основаниях заключения договора, что принята на работу на основании Государственного контракта 7-ЭХ и что срок действия трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд <адрес> с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что ей незаконно отказали в продлении с нею трудовых отношений в форме заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на время действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ, в связи с продлением срока действия Государственного контракта №-ЭХ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в гражданском деле по иску ФИО1 о восстановлении на работе. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 уволена в срок, установленный трудовым договором, и у работодателя не имелось обязанности в продлении с нею трудового договора в связи с продлением срока действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при трудоустройстве истец знал о срочном характере трудовых отношений, дата прекращения трудового договора установлена п. 3.1 трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ год, на что истец выразил свое согласие, подписав срочный трудовой договор, в связи с чем, положения ст. 59 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что ей незаконно отказали в продлении трудовых отношений в форме заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на время государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭХ в связи с продлением срока действия государственного контракта 7-ЭХ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: