Решение по делу № 33-8217/2022 от 04.05.2022

дело № 33-8217/2022

(№ 2-5722/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-005591-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Яхневой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречным искам Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ответчиков Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчиков Полухиной Е.В., действующего на основании доверенностей от 16.07.2021, 26.07.2021, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Яхневой Ю.А., в котором просило взыскать с Яхневой Ю.А. задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17001 от 07.12.2017 в размере 1 190 616,05 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,0 процентов годовых за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17002 от 16.08.2018 в размере 2 177 588,04 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5 процентов годовых за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10001 от 03.04.2017в размере 1 487 546,10 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9 процентов годовых за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10002 от 25.01.2019 в размере 519 764,03 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9 процентов годовых за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; по договору о выпуске с использованием кредитной банковской карты № 02250010RURPROC102 в размере 384 390.84 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... находящийся у Кудряшова С.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Яхневой Ю.А. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17001 от 07.12.2017; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... находящийся у Черникова Д.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Яхневой Ю.А. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17002 от 16.08.2018; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между АО «ЮниКредит Банк» и Яхневой Ю.А. вышеуказанных кредитных договоров, неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения в суд с иском о досрочном взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Яхневой Ю.А. в части требований о взыскании задолженности по договору о выпуске с использованием кредитной банковской карты № 02250010RURPROC102 в размере 384390,84 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (т. 3, л.д. 205).

Определением от 28.12.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом истца АО «ЮниКредит Банк» от заявленных требований о взыскании с Яхневой Ю.А. задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17001 от 07.12.2017 в размере 1 190 616, 05 руб., задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17002 от 16.08.2018 в размере 2 177 588, 04 руб.; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17001 от 07.12.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,0 процентов годовых за период с 18.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 0220010RURRA17002 от 16.08.2018 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5 процентов годовых за период с 18.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ... находящийся у Кудряшова С.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ... находящийся у Черникова Д.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» возвращена государственная пошлина в размере 14107 руб. 16 коп. и 17561 руб. 56 коп., уплаченная соответственно на основании платежных поручений № 13407 от 18 мая 2020 г. и № 13408 от 18 мая 2020 г. С Яхневой Ю.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13572 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 192-194).

Ответчики Кудряшов С.Н. и Черников Д.Ю. обратились в суд со встречными требованиями о признании их добросовестными приобретателями транспортных средств и прекращении залога транспортных средств.

Кудряшов С.Н. в обоснование встречного иска указал на то, что 21.10.2018 между ним и Истоминой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Кудряшов С.Н. приобрел автомобиль ..., за 1750000 руб. До заключения договора купли- продажи не был поставлен в известность продавцом о наличии права залога на автомобиль, иных обременений. Автомобиль был проверен на наличие ограничений в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции ГИБДД, Автомобиль был передан для регистрации права собственности и постановки на учет. Переход права собственности был зарегистрирован. Помимо этого до заключения договора истцом был осуществлен запрос реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, согласно которого, по запрошенным параметрам сведений о залоге на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи установлено не было. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.07.2021, сведения о зарегистрированном уведомлении права залога на автомобиль в отношении Истоминой Л.Н. отсутствуют. Уведомление о возникновении залога на автомобиль был зарегистрировано Банком лишь 07.08.2021.

Черников Д.Ю. в обоснование встречного иска указал, что 14.12.2018 между ним и Яхневой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., на основании указанного договора Черниковым Д.Ю. произведена оплата за автомобиль по в размере 1950000 руб.. Продавец Яхнева Ю.А. не сообщила о наличии права залога на автомобиль, согласно договору она гарантировала, что ТС не является обязательством продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Помимо этого ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал никаких отметок о наличии обременений на автомобиль, включая обременение в виде залога в отношении автомобиля. До заключения договора с целью проверки на предмет наличия или отсутствия прав третьих лиц, обременений, запретов, Черниковым Д.Ю. приняты все возможные и доступные меры осмотрительности. Автомобиль был проверен на наличие ограничений в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции ГИБДД в результате чего на момент совершения сделки не было выявлено факта нахождения автомобиля в розыске, каких-либо запретов по совершению регистрационных действий, иных ограничений не установлено. Автомобиль был предоставлен для регистрации права собственности и постановки на учет. До заключения договора, был осуществлен запрос в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно запрошенным параметрам, сведений о залоге на автомобиль на 14.12.2018 установлено не было. Уведомление о возникновении залога на автомобиль согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано лишь 24.10.2019. В связи с тем, что автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, на момент совершения сделки Черников Д.Ю. действовал добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя возможности установить сведения о наличии такого обременения.

Определением суда от 28.12.2021 производство по гражданскому делу по встречным искам Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» в части прекращения залога транспортных средств прекращено в связи с отказом от исков в указанной части.

Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудряшов С.Н. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании ответчик Черников Д.Ю., его представитель, а также представитель ответчика Кудряшова С.Н. - Полухина Е.В., настаивали на удовлетворении встречного требования о признании Кудряшова С.Н. и Черникова Д.Ю. добросовестными приобретателями, просили их удовлетворить.

Ответчик Яхнева Ю.А., третье лицо Истомина Л.Н., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Яхневой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Яхневой Ю.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10001 от 03.04.2017 в размере 1 487546 руб. 10 коп., задолженность договору потребительского кредита № 02250010RURRC10002 от 25.01.2019 в размере 519764 руб. 03 коп., проценты по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10001 от 03.04.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9 процентов годовых за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; проценты по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10002 от 25.01.2019 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9 процентов годовых за период с 18.03.2020 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24035 руб. 37 коп. В удовлетворении встречных исков Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черников Д.Ю. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании Черникова Д.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля ..., принять в данной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи 14.12.2018 Яхнева Ю.А. (продавец) не сообщила ответчику о наличии права залога на автомобиль. До заключения договора ответчик проверял автомобиль на предмет наличия или отсутствия ограничений, которых не было выявлено, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Уведомление о возникновении залога на автомобиль было зарегистрировано 24.10.2019, т.е. после заключения договора купли-продажи. Ответчик при совершении сделки действовал осмотрительно и добросовестно. Полагает, что заявленное требование о признании его добросовестным приобретателем подлежало удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов С.Н. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании Кудряшова С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля ..., принять в данной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи 21.10.2018 Истомина Л.Н. (продавец) не сообщила ответчику о наличии права залога на автомобиль. До заключения договора ответчик проверял автомобиль на предмет наличия или отсутствия ограничений, которых не было выявлено, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Уведомление о возникновении залога на автомобиль было зарегистрировано 07.08.2021, т.е. после заключения договора купли-продажи. Ответчик при совершении сделки действовал осмотрительно и добросовестно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 03.04.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Яхневой Ю.А. заключен договор потребительского кредита № 02250010RURRC10001, на основании которого Яхневой Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 1803 000 руб. на срок до 03.04.2024 на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, процентная ставка 15, 90 % годовых (т. 1, л.д. 164 -170).

25.01.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Яхневой Ю.А. заключен договор потребительского кредита № 02250010RURRC10002, на основании которого последней предоставлен кредит на сумму 525 240 руб. на срок до 20.01.2026 на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 12, 90 % годовых (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно условий заключенных кредитных договоров, Яхнева Ю.А., как заемщик обязалась возвращать сумму кредита в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Суммы кредита в размере 1803 000 руб. и 525240 руб. были зачислены банком на счет ответчика, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

За время обслуживания кредитов ответчик платежи в погашение указанных кредитных договоров производила с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по счету, а также представленным расчетом банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заемщиком суду не представлено.

Разрешая спор по заявленным требованиям, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 819, 809, 810, 811, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные банком расчеты и выписки, которые не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, включая основания, порядок и размер выплаты платежей и начисления платы за его пользование, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Яхневой Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по состоянию на 18.03.2020 по договору потребительского кредита № 02250010RURRC10001 в размере 1 487 546, 10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 404 161, 30 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 71 231,61 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 035, 43 руб., штрафные проценты - 8 117, 76 руб.; по кредитному договору № 02250010RURRC10002 в размере 519 764, 03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 419 929, 05 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24 869,01 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 833, 27 руб., штрафные проценты - 2 132, 70 руб.; суммы задолженности в виде процентов подлежащих начислению за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из установленных кредитными договорами ставки по кредитам, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Черникова Д.Ю. и Кудряшова С.Г. о признании их добросовестными приобретателями суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо указанных выше договоров между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Яхневой Ю.А. 07.12.2017 был заключен договор потребительского кредита № 0220010RURRA17001 с залогом транспортного средства, на основании которого предоставлен кредит в размере 1 364 967 руб. 02 коп., под 11% годовых на срок до 07.12.2020 на приобретение транспортного средства ... (т. 1, л.д. 219-222).

Кроме того, 16.08.2018 между Банком и Яхневой Ю.А. заключен договор потребительского кредита № 0220010RURRA17002 с залогом транспортного средства на основании которого предоставлен кредит в размере 2251585 руб. 62 коп. под 10,5% годовых, на срок до 13 августа 2021 г., на приобретение транспортного средства ... (т. 2, л.д. 79-85).

Согласно представленного по запросу суда ответа истца, обязательства по кредитным договорам № 0220010RURRA17001 от 07.12. 2017 и № 0220010RURRA17002 от 16.08.2018 исполнены (т. 3, л.д. 148).

От исковых требований о взыскании суммы задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Банк отказался, такой отказ принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Согласно представленных истцами по встречному иску документов, автомобиль ..., приобретен Кудряшовым С.Н. на основании договора купли продажи от 21.10.2018, заключенному с Истоминой Л.Н., цена договора 1750000 руб. Представленной в материалы дела копий паспорта транспортного средства подтверждается, что указанное транспортное средство было приобретено Истоминой Л.Н. у Яхневой Ю.А. по договору от 15.12.2017. Также в паспорте ТС имеется отметка о постановке на учет транспортного средства Кудряшовым С.Н. на основании указанного выше договора купли-продажи.

Из представленного Банком уведомления, а Кудряшовым С.Н. краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 07.08.2021.

14.12.2018 между Яхневой Ю.А, и Черниковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... цена договора 1950000 руб.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство поставлено на учет Черниковым на основании указанного выше договора.

Согласно представленного Банком уведомления, а Черниковым Д.Ю. краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано Банком 24.10.2019.

Из текстов договоров купли-продажи транспортных средств Черникову Д.Ю. и Кудряшову С.Н. следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момент подписания договора.

Руководствуясь ст.ст. 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014), исходя из указанных выше обстоятельств факта приобретения транспортных средств Кудряшовым С.Н. и Черниковым Д.Ю. до регистрации Банком залога транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок Кудряшов С.Н. и Черников Д.Ю. не знали и не должны были знать о существовании залога приобретаемых ими автомобилей, поэтому являются добросовестными приобретателями автомобилей в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на установленные по делу обстоятельства, отказывая ответчикам в удовлетворении самостоятельно заявленных требований о признании их добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия нарушения их прав, поскольку хветчиков чтлоарушения их прав.ении требований о признании их добросовестными приобретателями Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не заявлено, производство по делу в указанной части прекращено. Право залога на транспортные средства прекратилось выплатой Яхневой Ю.А, задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда о том, что Кудряшов С.Н. и Черников Д.Ю. являются добросовестными приобретателями приобретенных ими транспортных средств, отказ от заявленных требований ответчиками в данной части не заявлялся, поэтому требования ответчиков Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. о признании их добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшова С.Н., Черникова Д.Ю. о признании добросовестными приобретателями, принять в данной части новое решение, которым признать Кудряшова С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля ..., Черникова Д.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Подгорная С.Ю. Юсупова Л.П.