Решение по делу № 11-4/2022 (11-147/2021;) от 28.12.2021

11-4/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                              19 января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя ответчика Куликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Кулишова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Орлицкого И.Е. от 24 сентября 2021 года по делу по иску Юдиной А.А. к ИП Кулишову В.И. о защите прав потребителей, которым назначена экспертиза,

установил:

Юдина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с исковым заявлением к ИП Кулишову В.И. о взыскании денежных средств за повреждение плаща в химчистке.

Определением от 24 сентября 2021 года мировым судьей назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д.71-73).

С определением не согласен ответчик.

В частной жалобе ответчик указал, что мировой судья, отклонив вопросы ответчика, их не мотивировал, не указал дату назначения экспертизы и срок выполнения экспертизы, не учел, что экспертная организация должна обладать специальным оборудованием, не установил в выбранном экспертном заключении наличие специалиста, которые бы мог провести такую экспертизу, суд сам выбрал экспертное заключение, не поставив вопрос на обсуждение, не мотивировал вывод почему не было выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком, деятельность выбранного учреждения ООО «Решение» связана с оценкой стоимости имущества, выбрав данное экспертное учреждение суд не выяснил стоимость такой экспертизы, однако возложил обязанность по оплате на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куликов О.В. доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Не явка лиц, участвующих в деле – истца и его представителя, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, письменные возражения истца, суд не находит основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, в апелляционную жалобу.

Положениями части 5 статьи 152, 218 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что на определение о приостановлении производства по делу и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в данном случае определение о назначении судебной экспертизы могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В части приостановления производства по делу частная жалоба доводов не содержит.

Более того, согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения (необходимости назначения) экспертизы не обжалуется, а действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда на приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, следовательно, производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Что касается вопроса судебных расходов, то мировой судья правильно возложил обязанность по оплате на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении такой экспертизы.

Более того, в данном случае ИП Кулишов В.И. является исполнителем услуги, следовательно, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, бремя доказывания лежит на исполнителе услуги.

Само по себе то, что ответчику неизвестна стоимость экспертизы, основанием к отмене определения не является, поскольку стоимость зависит от многих критериев, которые могут быть неизвестны ни экспертам, ни суду на момент её назначения.

Следовательно, доводы частной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.

Однако довод частной жалобы о том, что мировым судьей не указан срок выполнения экспертизы, заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В резолютивной части определения мировой судья не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Данное нарушение нормы процессуального права (части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену определения мирового судьи в части, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет исследования (плащ) и характер экспертизы (оценка качества химчистки), полагает достаточным установить срок проведения экспертизы один месяц со дня поступления объекта исследования и определения мирового судьи о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Таким образом, резолютивная часть определения подлежит дополнению.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, поставленными вопросами, наличием оборудования и специалистов, т.е. с той частью определения суда, которая отдельному обжалованию не подлежит.

В связи с чем, частная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области отменить в части.

Добавить резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Установить срок для проведения экспертизы – один месяц со дня поступления изделия (плаща марки «s Max Mara») и определения суда в экспертное учреждение.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    М.А.Гаврикова