Решение по делу № 33-116/2018 от 08.12.2017

Судья: Станиславский В.В.         Дело № 33-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столбовой Ирины Борисовны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Столбовой И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Столбовой И.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 17.08.2013 года, образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 6 января 2017 года включительно в размере 72 145 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 43 586 руб. 33 коп., просроченные проценты – 18 113 руб. 62 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 445 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб. 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Столбовой И.Б. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 44 000 рублей. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В нарушение условий договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего Банк расторг договор с ответчиком 6 января 2017 года путем выставления заемщику заключительного счета, который должен был быть оплачен в течение 30 дней, однако данная обязанность заемщиком не исполнена. В связи с чем, истец просил взыскать с Столбовой И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 72 145,12 руб., из которых 43 586,33 руб. – сумма основного долга, 18 113,62 руб. –проценты за пользование кредитными средствами, 10 445,17 руб. – штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,35 руб.

Ответчик Столбова И.Б., не оспаривая факт заключения договора кредитной карты, выразила несогласие с наличием задолженности, поскольку выплаты по договору ею произведены в полном объеме. Указала, что счета - выписки и претензию Банка, направленную в ее адрес в порядке досудебного урегулирования спора она не получала. Регулярно осуществляя платежи, ею с сентября 2013 года по май 2016 года выплачено Банку 94 320 рублей. Поскольку не давала согласия на подключение к программе страхования, сумма, включенная Банком в расчет задолженности за подключение к данной программе в размере 14 440,80 руб., удержана незаконно. Указанная сумма должна была ежемесячно списываться на погашение суммы основного долга, следовательно, сумма процентов была бы значительно ниже, погашение задолженности осуществлялось бы планомерно. Не оспаривая начисление штрафа в апреле 2014 года, когда единственный раз не смогла произвести платеж, Столбова И.Б. полагала, что Банком необоснованно производилось начисление 7 штрафов по 590 руб. за 1 - й неоплаченный платеж на общую сумму 4130 руб. в следующие даты:22.05.14 г., 22.07.14 г.,21.08.14 г.,21.09.14 г.,20.03.15 г.,20.07.15 г.,20.12.15 г., так как платежи производились своевременно. Также отметила, что отраженная в расчете банка очередность погашения платежей противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В отзыве на возражения Столбовой И.Б. Банк указывает на несостоятельность ее доводов, дополнительно отмечая, что при заключении договора кредитной карты ответчик не была подключена к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, однако 17 августа 2013 года в ходе телефонного разговора по своему волеизъявлению выразила сотруднику Банка свое согласие на подключение к этой Программе, назвав кодовое слово, указанное в анкете, тем самым идентифицируя себя, о чем свидетельствует представленная в материалы аудиозапись с распечаткой телефонных переговоров, в связи с чем, начисление и удержание платы за страхование являлось обоснованным.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Столбова И.Б., ее представитель Фархутдинов Р.М. исковые требования Банка не признали, по доводам, указанным выше. Столбова И.Б. пояснила, что на представленной Банком аудиозаписи телефонного разговора записан не ее голос, в связи с чем, данная запись не может являться достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Столбова И.Б. просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции; полагает, что ее обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. Считает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о необоснованном взыскании платы за участие в Программе страховой защиты и начислении штрафов, а также не был учтен ее контрассчет, свидетельствующий об исполнении обязательств перед Банком и отсутствии задолженности, проигнорированы ее доводы о расторжении кредитного договора с 26.03.2016 года, а не с января 2017 года. Представленная истцом в подтверждение ее согласия на подключение к Программе страхования аудиозапись телефонного разговора, не может служить доказательством по делу, поскольку голос на ней ответчику не принадлежит. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в снижении неустойки, несмотря на то, что ответчиком в течение трех лет обязательства исполнялись надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Столбова И.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со статьями 167, 327 ПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 августа 2013 года Столбова И.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (до 16.01.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.6 RUR), содержащим в себе предложение заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных им в заявлении – анкете, а также что Заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Акцептовав оферту ответчика, Банк заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, во исполнение принятых на себя обязательств выпустил на имя Столбовой И.Б. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 44 000 руб.

Карта ответчиком была активирована и, начиная с 17 августа 2013 года, последней совершались расходные операции по данной кредитной карте.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.6 RUR) являющихся неотъемлемой частью заключенного договора процентная ставка по кредиту составляла 36,9% (по операциям покупок) и 39,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) (пункт 2); беспроцентный период 55 дней (пункт 1); плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (пункт 7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 12); плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб. (пункт 9); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (пункт 14); плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (пункт 15).

По условиям договора клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 – 5.3 Общих условий).

В силу п. 5.4 Общих условий банк предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за исключением: платы за обслуживание, штрафов за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специального оговорены в тарифах.

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (7.2.2 Общих условий). В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий Банк вправе отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты(п.5.10).

Согласно пункту 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно пункту 7.2 Общих условий заемщик обязался оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете –выписке считается подтвержденной клиентом.

В силу пункта 7.2.4 в течение 120 дней с момента совершения операции клиент обязан сохранить все документы, связанные с использованием кредитной карты, и предоставлять их в банк по требованию банка.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

При формировании заключительного счета банк вправе произвести начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки (пункт 9.2 Общих условий).

Обязательства по внесению минимальных платежей Столбовой И.Б. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по договору кредитной карты за период с 20 июня 2016 года по 6 января 2017 года включительно составила 72 145 руб., из которых: 43 586,33 руб. – основной долг, 18 113,62 руб. – просроченные проценты, 10 445,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес Столбовой И.Б. 6 января 2017 года направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено ее уплатить в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Данное требование заемщиком не исполнено.

3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-152/17 о взыскании с Столбовой И.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору в сумме 72 145,12 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 182,18 руб., который определением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 17.08.2013 года, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 433, 438, 810, 811,819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора обслуживания счета карты; поскольку кредитором обязательства по предоставлению кредита в пределах установленного лимита были исполнены, заемщик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты минимальных ежемесячных платежей, то Банк в соответствии с условиями договора вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор и выставить заемщику заключительный счет для погашения всей просроченной задолженности, установив срок в течение 5 дней. Учитывая, что в установленный срок образовавшаяся за период с 20 июня 2016 года по 6 января 2017 года включительно кредитная задолженность в сумме 72 145,12 руб. заемщиком не была погашена, требование Банка о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения. Представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, суд признал ошибочным, противоречащим сведениям выписки, отражающей движение денежных средств на счете ответчика, не учитывающий необходимость уплаты платежа за включение в Программу страховой защиты, которой воспользовался заемщик путем дистанционного подключения, а также суммы штрафных санкций при пропуске минимального платежа.

    Оценивая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций за несвоевременную уплату минимального платежа последствиям нарушенного обязательства, суд указал, что оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    Проверяя доводы ответчика об отсутствии ее волеизъявления на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и как следствие, отсутствие оснований для взыскания платы за страхование, суд пришел к обоснованному выводу, что такое волеизъявление ответчика было выражено при активации Столбовой И.Б. кредитной карты путем дистанционного доступа с использованием кодового слова, указанного в анкете-заявлении, о чем свидетельствует представленная истцом аудиозапись телефонного разговора от 17.08.2013 года и ее распечатка.

     Действительно, в заявлении-анкете ответчика Столбовой И.Б., первоначально стояла отметка о несогласии с подключением к Программе страховой защиты заемщиков Банка. Вместе с тем, 17 августа 2013 года в 13 часов 5 минут в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка при активировании карты Столбова И.Б. в порядке, установленном пунктом 4.8.1 Общих условий, пожелала участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка со страховой компанией "ТОС", сообщив кодовое слово, которое согласно п. 4.3. Общих условий является кодом доступа/аутентификационными данными и аналогом собственноручной подписи клиента. После доведения до ответчика сотрудником банка информации о возможности подключения к Программе страхования, ее преимуществах, разъяснения условий страхования и размера платы за страхование Столбова И.Б. указала, что желает быть застрахованным лицом по данной Программе, сообщив дополнительно необходимую для страхования информацию об отсутствии у нее группы инвалидности. Вследствие чего, Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, подключил Столбовой И.Б. услугу по страхованию. В дальнейшем в ходе исполнения заключенного договора кредитной карты Столбова И.Б. при получении счетов-выписок никаким образом не выражала свое несогласие с начислением ей платы за страхование, хотя такая возможность у нее имелась в силу пункта 7.2.3 Общих условий. В соответствии с положениями данного пункта в случае несогласия с информацией, отображенной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Также заемщик не была лишена возможности и последующего отказа от предоставленной услуги.

    В связи с чем, Банк законно и обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере 0.89% от суммы задолженности в соответствии с условиями Тарифного плана 7.6.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами банка, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их значение и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 3.10. Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Аналогичные правила действуют и при совершении клиентом операций через дистанционное обслуживание (пункт 4.3).

Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента (пункт 4.8.2 Общих условий).

Пунктом 4.8.1. Общих условий предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации об оказываемой услуге, в том числе для подключения или отключения услуг.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, возможность подключения дополнительных услуг посредством использования средств дистанционного обслуживания допускалась условиями договора.

Выражая несогласие с тем, что голос на представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора ей не принадлежит, ответчик, доказательств, опровергающих принадлежность записанного голоса именно ей и факта самого разговора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представила, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последней. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности представленного истцом доказательства у суда не имелось.

Не основан на законе и довод апеллянта о том, что окончание срока действия карты или непредоставление информации по счету прекращает обязанность по погашению образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование и иных платежей и штрафов, вытекающих из заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 Гражданского кодекса РФ, к каковым указываемые ответчиком обстоятельства не относятся. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допустим помимо случаев прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта является лишь электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Истечение ее срока не позволяет осуществлять расчетные операции за счет кредитных средств, но не свидетельствует об окончании срока действия договора или его расторжении, либо прекращении обязательств.

Необоснованной является и ссылка автора жалобы на положения ст.ст.8-10,12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы регулируют обязанность предоставления информации об оказываемой услуге, ее исполнителе, влияющий на выбор потребителем (заемщиком) конкретного вида услуг при заключении договора и правовые последствия ее непредставления. Запрашиваемая же ответчиком информация касалась расчета и погашения задолженности по заключенному договору.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в жалобе указывает на непредоставление ей информации по вкладу, тогда как банком взыскивается задолженность по кредитному договору.

Следует отметить, что по условиям заключенного договора размер задолженности указывается банком при направлении заемщику счета-выписки, которые клиент должен хранить в течение 120 дней. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты(п.5.10 Общих условий).

Из представленного банком расчета задолженности и объяснений самого ответчика следует, что заемщиком на протяжении нескольких лет вносились платежи по погашению задолженности и неясностей по порядку их начисления и погашения не вызывали. Данные выписки согласно представленного расчета банка включали в себя указание на общую сумму задолженности на дату формирования отчета, включающую в себя сумму основного долга, проценты, плату за смс-информирование, за обслуживание счета, за подключение к программе страхования в размере 0,89 % от суммы задолженности, штрафные санкции, задолженность по неоплаченному ранее минимальному платежу, от которой определялся размер минимального платежа. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу любым из определенных в п. 5.10. Общих условий способом, в том числе направление в адрес истца соответствующих заявлений, в которых бы ответчиком оспаривалась сумма задолженности, соответственно, она ею в силу пункта 7.2.3 Общих условий признавалась.

Обстоятельств, указывающих на невозможность ответчика надлежащим образом исполнить обязательство и образование у нее просрочки по вине кредитора, по делу не прослеживается.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что договор кредитной карты должен быть расторгнут с 26 марта 2016 года, а не с 7 января 2017 года, как просит истец, является несостоятельной, поскольку установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Столбовой И.Б. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, Банк, в силу положений, закрепленных в п. 9 Общих условий расторг договор кредитной карты со дня формирования заключительного счета – 6 января 2017 года.

Право заемщика расторгнуть договор кредитной карты во время его действия в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 Общих условий, заявив об этом кредитору не менее чем за 45 дней предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью, погасив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты. Во всех остальных случаях основания, порядок расторжения договора и наступающие в связи с этим правовые последствия регулируются статьями 450-453 ГК РФ. В частности, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о прекращении платежей в случае непредставления информации по вкладу с указанием сведений о зачете поступивших от нее сумм, с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном договором, Столбова И.Б. к банку не обращалась, поэтому оснований для вывода о том, что договор кредитной карты должен быть расторгнут с 26 марта 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы жалобы ответчика о незаконном начислении Банком штрафов за первый неоплаченный платеж, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 11 Тарифного плана 7.6 RUR по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей.

В соответствии с Общими условиями минимальный платеж представляет сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

Размер минимального платежа в соответствии с пунктом 10 Тарифного плана 7.6 RUR по платиновым кредитным картам составляет «не более 6% от задолженности мин.600 руб.».

Поскольку факт допущения ответчиком просрочки уплаты минимального платежа в полном объеме в спорные периоды, указываемые апеллянтом, подтверждается в представленном истцом расчете, который ответчиком не опровергнут счетами-выписками, направленными банком в адрес заемщика, а также платежными документами, то банком обоснованно были начислены штрафы за каждый факт просрочки в соответствии с пунктом 11 Тарифного плана 7.6. Судом верно указано в решении, что расчет Столбовой И.Б. является ошибочным, поскольку не учитывает все установленные договором платежи, включая оплату услуг за подключение к программе страхования заемщиков. Доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности на момент выставления заключительного счета, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа также не может являться поводом для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком Столбовой И.Б., не представлено.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 выше названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, соотношения штрафной санкции с суммой задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом штрафная санкция является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:         Смирнова Т.В.

Судьи:          Нартдинова Г.Р.

         Петрова Л.С.