Решение по делу № 2-173/2015 (2-4438/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 января 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Ляпина В.С. к Капишон Е.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Ляпин В.С. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Капишон Е.В. о расторжении договора займа от .....2011г. на сумму .... руб. и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами .....2011г. был заключен договор займа на сумму .... руб., денежные средства передавались на покупку 2-х комнатной квартиры по адресу: ...., что отражено в договоре. Дополнительно на приобретение квартиры истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 14.05.2011г. - .... руб. и 07.06.2011г. -.... руб. В общей сумме ответчику передано в счет займа .... руб. Стороны определили срок действия договора до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не более пяти лет. По условиям договора, в случае отказа возврата денежных средств, Заемщик обязуется передать Займодавцу купленную квартиру. Ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, выплату денежных средств не производит, передавать квартиру в чет обязательств отказывается, на письменные претензии не реагирует. Истец просит расторгнуть договор займа от ....2011г. на сумму .... рублей, заключенный между Ляпиным В. С. и Капишон Е.В., взыскать с ответчика общую сумму займа в размере .... руб. и проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме .... руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 3000 руб. и государственной пошлине 19798,75 руб.

23.12.2014г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит расторгнуть договор займа от .....2011г. на сумму .... рублей, заключенный между Ляпиным В. С. и Капишон Е.В., взыскать с ответчика общую сумму займа в размере .... руб. и проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму займа .... руб. за период с 02.05.2011г. по 23.12.2014г. – .... руб., на сумму .... руб. за период с 05.05.2011г. по 23.12.2014г. – .... руб., на сумму .... руб. за период с 08.06.2011г. по 23.12.2014г. – .... руб., а всего .... руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 16000 руб. и государственной пошлине 19798,75 руб.

Истец Ляпин В.С. на исковых требованиях настаивает. Пояснял, что между ним и ответчицей был заключен договор займа. Согласно договора он переда ответчику .... руб. На приобретение квартиры в ..... Кроме того, дополнительно в качестве займа перечислил .... руб., что подтверждается банковскими документами. Между ними имелась устная договоренность о том, что в течение 3 лет ответчик переоформит приобретаемую квартиру на имя истца, в противном случае он вправе потребовать возврата займа. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Представитель истца адвокат Чигир Е.И. поддержал исковые требования. Пояснял, что в письменном договоре займа речь идет о сумме .... руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона документы о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму .... руб. следует признать в качестве доказательства заключения займа. Ответчик данное обстоятельство не опровергает. Дополнил, что в договоре займа от .....2011г. ведется речь об общем сроке действия договора, который стороны определили в 5 лет, а не о сроке возврата займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты. Считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик Капишон Е.В. в суд не прибыла, извещалась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Закревская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что факт подписания договора займа от .....2011г. и получения денежных средств от истца в сумме .... руб. ответчик не оспаривает. Полагает, что договор займа был заключен .....2011г., следовательно, на момент обращения в суд заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, срок возврата займа, который по договору составляет 5 лет, еще не наступил. Также пояснила, что ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в сумме .... руб., однако никаких соглашений о займе либо иных в отношении данных средств не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Ляпиным В.С. (Займодавец) и Капишон Е.В. (Заемщик) .....2011г. был заключен договор займа, в силу которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме .... руб. для покупки квартиры, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (п. 1).

Денежные средства в сумме .... руб. были перечислены на счет ответчика в Сберегательном банке РФ .....2011г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены достоверные доказательства возврата займа, а также доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора займа от .....2011г. свидетельствует о том, что стороны четко определили сумму займа – .... руб., что следует из п. 1 договора. При этом, по смыслу договора Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег Займодавцу (п. 1).

В отношении иных денежных сумм договор займа от .....2011г. указаний не содержит.

В силу изложенного, доводы стороны истца о передаче в счет займа ответчику дополнительно денежных средств на общую сумму .... руб. подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям о возврате денежных средств в сумме .... руб. не применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа. По мнению суда, в силу норм ст. 807 ГК РФ по заявленным основаниям исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку правоотношения сторон не следуют из договора займа и истцом не представлены доказательства перечисления указанных сумм именно в качестве займа и существования обязательства ответчика по возвращению денежных средств счет возврата займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд исходит из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательств возникновения обязательств ответчика по возвращению истцу полученных денежных средств в сумме .... руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства характера перечисленных ответчику денег в сумме .... руб. (в счет займа, дарения и тому подобное), а также договоренностей с ответчиком об условиях и сроках возврата данных сумм. Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком в отношении займа на сумму .... руб. подлежат отклонению. Равно, суд находит не основанными на законе доводы стороны истца, что платежные документы по перечислению Капишон Е.В. денег на общую сумму .... руб. свидетельствуют о наличии именно заемных отношений. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, доказательств, подтверждающих заключение договора займа денежных средств на сумму .... руб. между Ляпиным В.С. и Капишон Е.В. истец не предоставил. В письменной форме договор займа на указанную сумму не заключался, перечисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о займе денег при условии отсутствия иных сведений об условиях займа и тому подобное.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что она передал ответчику заемные средства на сумму .... руб., как не представлены сведения о том, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику именно в счет договора займа.

В соответствии с п. 4 договора займа от .....2011г. договор вступает в силу с момента передачи Заемщиков суммы, указанной в п. 1 договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не более пяти лет.

Тем самым, стороны не предусмотрели конкретный срок возврата заемных средств, поскольку соглашение, достигнутое ими, указывает на то, что они лишь определили общий срок действия договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела, 01.10.2014г. истец направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть договор займа от .....2011г. и в течение 7 дней возвратить ему сумму займа .... руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами .... руб. Факт направления указанного письма истцом и его получение ответчиком по делу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме .... руб. в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму .... руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме .... руб. в счет возврата займа следует отказать.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как видно из дела, срок возврата займа по договору от .....2011г. сторонами установлен не был, требование о возврате заемных средств с просьбой возвратить их в срок в течение 7 дней направлено займодавцем заемщику01.10.2014г.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному договором .....2011г., на момент обращения истца с настоящим иском в суд 12.11.2014г. не истек, то соответственно им не пропущен и срок исковой давности по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в связи с отклонение доводов о признании сумму .... руб. заемными денежными средствами, оснований к начислению процентов по ст. 809 ГК РФ в отношении данных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета: (.... х8,25% (ставка рефинансирования) х 238 дней (период просрочки с 02.05.2011г. по 26.12.2011г.) : (360х100) – ....)+ (.... х8% (ставка рефинансирования) х 263 дня (период просрочки с 26.12.2011г. по 14.09.2012г.) : (360х100) – ....) + (.... х8,25% (ставка рефинансирования) х 830 дней (период просрочки с 14.09.2012г. по 23.12.2014г.) : (360х100) – ....).

Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то оснований выйти за рамки заявленных истцом требований, согласно которым заявитель просил взыскать проценты за период с 02.05.2011г. по 23.12.2014г. в общей сумме .... руб., у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Не удовлетворение требования заявителя от 01.10.2014г. о возврате займа не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств либо существенного нарушения одной из сторон условий договора. Доводы стороны истца о наличии у истца предусмотренной законом (ст. 809 ГК РФ) обязанности по ежемесячной уплате процентов не подтверждается материалами дела, поскольку в самом договоре займа подобных условий не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора займа.

Как указал в определении от 08.11.2011г. №46-В11-20 Верховный Суд Российской Федерации исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований заявителя о расторжении договора займа, в иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98, с ответчика в пользу истца в счет судебных издержек следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 16003,63 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена документы о передаче представителю оплаты в размере 15000 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Капишон Е.В. в пользу Ляпина В.С. задолженность по договору займа .... рублей, проценты .... рублей, судебные расходы .... рубля .... копейки, а всего .... рубля .... копейки.

В остальной части исковых требований Ляпина В.С. к Капишон Е.В. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 января 2015г.).

Судья В.И. Утянский