Решение по делу № 33а-18892/2015 от 26.11.2015

Судья В.П. Морозов Дело № 33а-18892/2015

Учет №62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, М.М. Сафиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе М.М. Курманова на решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы М.М. Курманова, И.М. Курманова на неправомерные действия должностного лица государственного органа - признании действий старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семина по рассмотрению жалобы, направленной на имя первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана, принятыми в нарушение пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, с превышением своих полномочий и незаконными, признании ответа старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семина в части отказа в личном приеме помощником Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Ивановым, принятым в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, незаконным, обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотреть указанную жалобу по существу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.И. Сабирзанову, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.М. Курманов и И.М. Курманов обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований указали, что 18 июня 2015 года на имя первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана направили жалобу, на которую 13 июля 2015 года старшим помощником Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семиным был дан ответ.

Полагали этот ответ незаконным, поскольку жалоба заявителей являлась повторной, то есть ответ по результатам ее рассмотрения был уполномочен подписывать только заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, а не Ю.Ю. Семин.

Кроме того, в своем ответе Ю.Ю. Семин указывает на отсутствие оснований для личного приема заявителей помощником Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Ивановым, в то время как на момент подписания этого ответа действия С.Г. Иванова по отказу в приеме являлись предметом судебного разбирательства.

М.М. Курманов и И.М. Курманов просили признать незаконными действия старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семина по рассмотрению жалобы, направленной на имя первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана, а также ответ старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семина в части отказа в личном приеме помощником Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Ивановым. Обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании М.М. Курманов, действуя в своих интересах и как представитель И.М. Курманова, заявленные требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе М.М. Курманов приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены требования заявления по существу, а лишь перечислены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. Никакой оценки в решении суда не дано тому обстоятельству, что жалоба рассмотрена некомпетентным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с превышением его полномочий. Отказ во второй части заявленных требований судом вообще не мотивирован.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из заявления, М.М. Курманов и И.М. Курманов оспаривали действия конкретного должностного лица - старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Ю. Семина.

Из действовавшей на момент рассмотрения дела статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало, что гражданин вправе обжаловать как действия должностного лица, так и органа государственной власти. То есть законодатель разграничил субъектный состав заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, в зависимости от полномочий и исполнения в каждом конкретном случае соответствующих функций.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснялось, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливала обязанность суда рассмотреть дело с участием того лица - должностного либо государственного органа - чьи непосредственно действия оспариваются.

При этом вышеназванное Постановление Пленума (пункт 18) разъясняло, что если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что в качестве заинтересованного лица по делу привлечен только государственный орган – Генеральная прокуратура Российской Федерации. При этом должностное лицо, чьи действия оспаривались – Ю.Ю. Семин, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлекался, несмотря на вынесенный в отношении него судебный вердикт.

В силу части второй статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба по данному делу рассматривается судебной коллегией по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом был разрешен вопрос о законности действий должностного лица, не привлеченного в качестве заинтересованного к участию в деле, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи