Решение по делу № 2-730/2015 (2-5110/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-730/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Пинаевой А.А.,

с участием представителя истца Константиновой Е.В., по доверенности, представителей ответчика Вшивкова В.М., Старцева И.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Урала» к Старцевой Е.Г. о возмещении убытков,

установил:

    ООО «Пятое колесо Урала» обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Г. о возмещении убытков в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.

Обосновывает свои требования тем, что Старцева Е.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ИП Власовой С.В. и ООО «Пятое колесо Урала». Дата истцом были исковые требования изменены и заявлен отказ от требований к ООО «Пятое колесо Урала», о чем в решении имеется соответствующая запись, что отказ от данных исковых требований принят судом. В пользу Старцевой Е.Г. взыскано с ИП Власовой С.В. ... рублей уплаченных за поставку запчастей, неустойка ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.     ООО «Пятое колесо Урала» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Ходатайство было удовлетворено частично. Однако определение суда от Дата было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Дата. ООО «Пятое колесо Урала» отказано во взыскании судебных расходов, на основании того, что в процессуальном законе отсутствуют норма, регулирующие возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Однако данный отказ не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ

    В судебном заседании представитель ООО «Пятое колесо Урала» Константинова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Старцева Е.Г. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представители ответчика Старцев И.Ю., Вшивков В.М., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражают.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска ответчику возмещаются издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установлено, что первоначально исковые требования Старцевой Е.Г. были предъявлены к ООО «Пятое колесо Урала» и к ИП Власовой С.В. о взыскании о взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, взыскании о взыскании солидарно стоимости работ силами третьих лиц по рыночным ценам г.Перми, связанных с химчисткой салона автомобиля, взыскании солидарно стоимости работ силами третьих лиц по рыночным ценам г.Перми, связанных с ремонтом по восстановлении консоли автомобиля, взыскании неустойки в размере ... от суммы ... рублей за каждый день просрочки начиная с Дата, обязании возвратить блок управления подушками безопасности автомобиля либо уплате его стоимости.

В судебном заседании Дата Старцева Е.Г., в лице её представителей Старцева И.Ю., Вшивкова М.В. отказалась от исковых требований к ООО «Пятое колесо Урала», одновременно уточнив (изменив) исковые требования, предъявив их только к ИП Власвой С.В., указав в уточненном исковом заявлении ООО «Пятое колесо Урала» третьим лицом.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата принят отказ Старцевой Е.Г. от исковых требований к ООО «Пятое колесо Урала» о взыскании о взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, взыскании о взыскании солидарно стоимости работ силами третьих лиц по рыночным ценам г.Перми, связанных с химчисткой салона автомобиля, взыскании солидарно стоимости работ силами третьих лиц по рыночным ценам г.Перми, связанных с ремонтом по восстановлении консоли автомобиля, взыскании неустойки в размере ... от суммы ... рублей за каждый день просрочки начиная с Дата, обязании возвратить блок управления подушками безопасности автомобиля либо уплате его стоимости.

Тем самым, истец отказалась от исковых требований к одному из ответчиков не в связи с добровольным удовлетворением требований и вне зависимости от того, что было принято измененное исковое заявление в котором ООО «Пятое колесо Урала».

В тот же день Дата решением Дзержинского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Старцевой Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Власовой С.В.

Апелляционном определением от Дата решение районного суда было отменено и требования к ИП Власовой С.В. были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Дата между ООО в лице директора ФИО и ООО «Пятое колесо Урала» заключен договор на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов последнего по иску Старцевой Е.Г. к ООО «Пятое колесо Урала» и ИП Власовой С.В., а именно ознакомление с исковым заявлением и приложением к нему, определением круга доказательств, сбор документов в опровержение доводов истца, оформление полномочий представителя, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, ознакомление в материалами дела, подготовка жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет ... рублей за вступление в дело, за выход в судебное заседание ... рублей, вознаграждение за оказанную услугу при принятии судебного акта в пользу заказчика ... рублей. ( п. 2.1.2).

Интересы ООО «Пятое колесо Урала» в судебных заседаниях представляла Константинова Е.В. на основании доверенности, которая согласно трудового договора № от Дата является сотрудником ООО

Платежным поручением № от Дата ООО «Пятое колесо Урала» оплачено ... рублей, платежным поручением № от Дата ООО «Пятое колесо Урала» оплачено ... рублей.

Определением суда от Дата со Старцевой Е.Г. в пользу ООО «Пятое колесо Урала» были взысканы судебные расходы, однако данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, принято новое определение об отказе заявителю во взыскании судебных расходов. Апелляционное определение от Дата содержало указание на то, что ООО «Пятое колесо Урала» не лишено права на взыскание затрат в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Пятое колесо Урала», выступало до момента вынесения определения о принятии к нему отказа Старцевой Е.Г. от исковых требований, как ответчик. Понесло расходы на оплату услуг представителя для представление его интересов в суде в т.ч. и в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. Представитель ООО «Пятое колесо Урала» Константинова Е.В., участвовала по всех судебных заседаниях, которых по делу состоялось пять, осуществляла подготовку возражений по делу, апелляционной жалобы на решение суда, то указанные расходы ООО «Пятое колесо Урала» подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ со Старцевой Е.Г. как с истца по делу, предъявившего необоснованные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Взыскать со Старцевой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Урала» в возмещении убытков ... рублей.

    Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                        О.Е. Гуляева