Решение по делу № 33-2215/2024 от 26.08.2024

Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-2215/2024

дело № 2-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Молова А.В. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Мамбетова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кучменова Заурбека Владимировича к Савкуеву Мусе Руслановичу и администрации Чегемского района КБР о признании права собственности в силу приобретательской давности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Кучменова Заурбека Владимировича на решение Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

11.05.2023 года Кучменов З.В. обратился в суд с иском к Савкуеву М.Р. и администрации Чегемского района КБР о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство марки – Мерседес Бенц S600, регистрационный знак – №, идентификационный №; год выпуска - 1995, двигатель - №; шасси - н/у; кузов - №; цвет черный, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации № выдан 20.11.2008, МОТОТРЭР 1 МВД по КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2010 года Савкуев М.Р. передал истцу во владение спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года.

Через некоторое время по заявлению собственника была прекращена регистрация транспортного средства, а регистрационный знак О 910 ВС 07 – изъят и уничтожен.

В иске также указано, что с 2010 года истец владеет Автомобилем единолично, ухаживает и эксплуатирует его открыто и непрерывно.

В течение всего срока владения данным ТС претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало.

Поскольку Кучменов З.В. владеет вышеназванным движимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно более 12 лет, истец, ссылаясь на положения п.п. 1,4 ст. 234 ГК РФ, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением суда от 10.10.2023 года в принятии встречного искового заявления Савкуева М.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отказано.

Решением Чегемского районного суда КБР от 10.10.2023 года исковые требования Кучменова З.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кучменов З.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в пользовании истца более 10 лет. Ответчик добровольно передал автомобиль истцу.

Факт подачи встречного искового заявления об истребовании спорного автомобиля правового значения не имеет, поскольку Кучменовым З.В. пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия истцом мер по перерегистрации автомобиля ошибочны. Истец в обоснование своих доводов не указывал о том, что является правообладателем и собственником автомобиля. Напротив, истец заявлял о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.

От представителя ответчика Савкуева М.Р. – Мамаева Р.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с оставлением жалобы без удовлетворения (л.д. 80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.02.2024 года постановлено: решение Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кучменова Заурбека Владимировича к Савкуеву Мусе Руслановичу о признании права собственности в силу приобретательской давности на транспортное средство удовлетворить.

Признать право собственности Кучменова Заурбека Владимировича на автотранспортное средство марки Мерседес Бенц S600, идентификационный номер – №; год выпуска – 1995, двигатель №; шасси – № н/у; кузов №; цвет черный, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации № выдано 20.11.2008, МОТОТРЭР 1 МВД по КБР.

В удовлетворении исковых требований Кучменова Заурбека Владимировича к администрации Чегемского района КБР о признании права собственности в силу приобретательской давности на транспортное средство отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Мамбетова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 25.07.2024 года № 88-7133/2024 указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не доказан факт отказа собственника спорного транспортного средства от права собственности на него, что истец пользовался автомобилем по доверенности.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он не отказывался от права на автомобиль, что он уплачивал за него налоги и штрафы. В материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 26.05.2010 года Савкуев М.Р. выдал нотариально заверенную доверенность Канокову А.А. и Кучменову З.В. на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, срок действия которого истек еще 27.05.2013 года.

Эти обстоятельства сторонами не опровергаются.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что Кучменов З.В. не представил доказательств, свидетельствующих как о принятии мер по перерегистрации спорного автомобиля в период действия доверенности, выданной Савкуевым М.Р., а именно в период с 26.05.2010 года по 26.05.2013 года, так и о переходе права собственности от Савкуева М.Р. к Кучменову З.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 26.05.2010 года по 26.05.2013 года – срока действия доверенности, у истца была такая возможность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная нотариально распечатка сообщений из социальных сетей, не опровергает такие выводы суда первой инстанции. Они также не могут быть отнесены к признанию ответчиком предъявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Кучменова З.В., в обсуждение доводов относительно прекращения регистрация транспортного средства и изъятии регистрационного номера суд апелляционной инстанции не водит, поскольку юридического значения для разрешения по существу спора не имеет.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, других значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства, отмеченные в определении суда кассационной инстанции, установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучменова Заурбека Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи А.В. Молов

М.М. Тогузаев