Решение по делу № 2-704/2024 (2-6225/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2 – 704/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2023-001927-32

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

помощника прокуратуры ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Зориной Татьяны Владимировны к Локтионову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Локтионову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066600 руб. 79 коп.

Свои требования Зорина Т.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Локтионовым Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Локтионову Н.Н. денежную сумму в размере 2000000 руб. 00 коп., а Локтионов Н.Н. обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на нее. Однако, до настоящего времени Локтионов Н.Н. свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств по делу не представила, ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом мнения помощника прокурора ЦАО г. Курска, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии сторон, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованность которого истцом не подтверждена надлежащими доказательствами, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором в размере 17% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1066600 руб. 79 коп.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом была представлена незаверенная ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и незаверенная ксерокопия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных письменных доказательств кроме указанных ксерокопий истец в подтверждение возникновения заемных правоотношений с ответчиком, несмотря на неоднократные предложения о представлении оригиналов документов, не представила, в письменных возражениях на представление прокурора (л.д. 52-57) настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения стороной по делу установленных законом процессуальных обязанностей по представлению доказательств, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, отсутствие документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств ответчику и дальнейшее их движение, а также доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для выдачи займа на крупную для физического лица сумму, суд приходит к выводу о не представлении истцом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получении заемщиком денежных средств по указанному договору.

Что касается ссылки ответчика на введение в его отношении процедуры банкротства, то в рассматриваемой ситуации факт завершения в отношении ответчика реализации имущества в рамках дела по заявлению Зориной Т.В. о признании Локтионова Н.Н. несостоятельным (банкротом), подтвержденный определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023. №А35-5037/2023 г., не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как реестр требований кредиторов указанным определением закрыт, а настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Зориной Т.В. в Арбитражный суд Курской области (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, исковое заявление Зориной Т.В., подлежит рассмотрению по существу.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Зориной Татьяны Владимировны к Локтионову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с истца как с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (23533 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зориной Татьяны Владимировны к Локтионову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Зориной Татьяны Владимировныв доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 23533 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА