Решение по делу № 33-6374/2013 от 08.07.2013

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р- 294/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Денисова П.В., на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым

определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. № 11-п от 28 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Россошенское» Трофименко С.В. в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру ОТМЕНЕНО, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области со стадии подготовки дела к рассмотрению,

у с т а н о в и л:

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. № 11-п от 28 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении директора МКП «Россошенское» Трофименко СВ. возвращено в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру в связи с тем, что в постановлении прокурора отсутствуют объяснения физического лица, в отношении которого оно составлено, а имеющиеся в материалах дела объяснения Трофименко СВ. от 16 февраля 2012 года, данные на отдельном листе, также не содержат сведений о том, что они являются неотъемлемой частью постановления и даны при его составлении, более того, представлены в копии, что является существенным недостатком.

Не согласившись с данным определением, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор принес протест, в котором просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование протеста указал, что на втором листе в постановлении, а именно в четвертом абзаце содержится суть объяснения директора МКП «Россошенское» Трофименко СВ. по вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренному ст.6.5 КоАП РФ. Объяснение Трофименко СВ. содержится на отдельном листе, находящемся в соответствующем административном деле, при этом в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Трофименко СВ. разъяснены права и обязанности. Кроме того, на третьем листе постановления содержится расписка Трофименко СВ. об ознакомлении с постановлением, о разъяснении ему прав и обязанностей и о получении копии постановления.

Каких-либо замечаний и дополнений от Трофименко СВ. не поступило. Таким образом, по мнению прокурора, права директора МКП «Россошенское» нарушены не были, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. J
Судом постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе в областной суд представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Денисов П.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Гасанова Р.А., нахожу определение законным и обоснованным.

28 февраля 2012 года определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. № 11-п дело об административном правонарушении в отношении директора МКП «Россошенское» Трофименко Семена Васильевича возвращено в Волгоградскую природоохранную прокуратуру.

Из ч.2 ст.28.4 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и| потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт того, что Трофименко СВ. было предоставлено право дать объяснения и оно им реализовано, подтверждается объяснением директора МКП «Россошенское», изложенным им на отдельном бланке, представленном в виде надлежаще заверенной копии, имеющим юридическое значение для дела.

Требований предоставления оригинала объяснений действующее законодательство не содержит, при этом указанное обстоятельство возможно было установить и устранить в ходе рассмотрения дела по существу.

Несостоятельными являются доводы представителя административного органа относительно отсутствия в постановлении прокурора подписи лица, в отношении которого оно было вынесено, поскольку из самого постановления усматривается, что постановление содержит подписи указанного лица.

Утверждение представителя Роспотребнадзора в судебном заседании относительно возможности установления в ходе рассмотрения дела факта неотносимости имеющихся в деле объяснений к рассматриваемому делу и отсутствия возможности возврата данного постановления прокурора для устранения недостатков после его принятия к производству, по мнению суда, носят предположительный характер, при этом указанное постановление прокурора в любом случае подлежит оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Постановление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. от 16 февраля 2012 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Трофименко СВ. в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а указанные в определении руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. от 28 февраля 2012 года обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку являются восполнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В., а дело направил на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении Трофименко Семена Васильевича оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Денисова П.В.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>