Решение по делу № 33-9290/2021 от 10.11.2021

    Судья Широкова М.В.                         по делу Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2021 года                                                                                 <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сизых Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сизых Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера задолженности, признании незаконным взыскания просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты

по апелляционной жалобе ответчика Сизых А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Сизых А.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 534 950 руб. на срок 72 месяца под 23 % годовых. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Пунктом 3.2. договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату. В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Условиями п. 4.2.3 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика составляет 518 991,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 115,57 руб., просроченные проценты – 149 374,15 руб. (за период с Дата изъята по Дата изъята ), неустойка за просроченный основной долг – 4 564,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 936,55 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 518 991,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 115,57 руб., просроченные проценты – 149 374,15 руб. (за период с Дата изъята по Дата изъята ), неустойку за просроченный основной долг – 4 564,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 936,55 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 389,91 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сизых А.Н. подал встречный иск, в обоснование которого указал, что в расчете задолженности по состоянию на Дата изъята банк указывает сумму 518 991,20 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 936,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 564,93 руб., просроченные проценты - 149 374,15 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , просроченный основной долг - 359 115,57 руб., при этом в уточненном расчете задолженности на Дата изъята остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность на дату подачи иска банком Дата изъята сумма составляла 84 770,50 рублей, а по состоянию на Дата изъята , т.е. за пределами формирования расчета исковых требований в суд несоразмерно за 6 дней с Дата изъята по Дата изъята увеличилась до 162 562,01 руб.

На Дата изъята остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность продолжал начисляться банком и составил 168 902,78 руб., задолженность по просроченным процентам на Дата изъята составила 193 209,05 руб., а за период с Дата изъята по Дата изъята , т.е. Дата изъята уже 201 135,01 руб., однако решение на указанную сумму просроченных процентов судом не выносилось - превышение начисленных и погашенных процентов составило 38 573,00 руб., в отсутствие соответствующих исковых требований ПАО Сбербанк, так как ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях банк не заявлял в суд требование о взыскании просроченных процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в указанной сумме 38 573,00 рублей, которая была банком незаконна отнесена в погашение просроченных процентов, а не основного долга. Однако, заочное решение по гражданскому делу Номер изъят, вынесенное судом Дата изъята , вступившее в силу Дата изъята , содержало сумму задолженности просроченных процентов в размере 162 562,01 руб., подлежащих взысканию с ответчика, включая сумму незаконно начисленных банком и увеличенных просроченных процентов на 77 791,54 руб., а не 201 135,01 рублей, уточнений исковых требований в 2019 году банком не производилось.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о нарушении ПАО Сбербанк информационного письма Банка России от Дата изъята № (данные изъяты) «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», но и указывает на отсутствие оснований для включения в расчет задолженности «с неба взятую» сумму просроченных процентов на 77 791,54 рублей и намеренное введение в заблуждение суд и ответчика, т.е. фальсификацию сумм задолженности.

    Уточненный расчет задолженности на Дата изъята по просроченным процентам (листы 3-4, предпоследний столбец) невозможно проверить (в таблице расчета задолженности отсутствует сумма начисленных в разные периоды, начиная с Дата изъята просроченных процентов, количество дней, % ставка), так как после погашении излишне начисленной суммы просроченных процентов, как уже указано, в размере 201 135,01 рублей в период с Дата изъята по 18,08.2020 банк производит расчет просроченных процентов одномоментно - всего за 18 дней (с Дата изъята по Дата изъята ), отражая сумму в размере - 137 380,67 руб., увеличивая ее до 148 468,98 на Дата изъята , т.е. расчет не просто необоснованный, а дефектный.

    Таким образом, размер взыскиваемых ПАО Сбербанк по уточненному иску неправомерно начисленных и погашенных просроченных процентов с Сизых А.Н. должен быть уменьшен на 116 364,54 рублей (77 791,54 руб. + 38 573,00 руб.) с перераспределением сумм неправомерно начисленных и погашенных просроченных процентов на суммы основного долга.

    Также неправомерным Сизых А.Н. считает и требование ПАО Сбербанк по взысканию новых сумм просроченных процентов в размере 148 468,98 рублей, не подтвержденных дефектным расчетом и в нарушение указаний Банка России от Дата изъята № (данные изъяты), что повлекло подачу соответствующей жалобы ответчиком в Центробанк России.

    Незаконным является условие кредитного договора (п. 12) в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования ПАО Сбербанк, с которыми ответчик банком и не знакомился, и требование ПАО Сбербанк, основанное на нем о взыскании с Сизых А.Н. неустойки за просроченные проценты в размере 5 936,55 рублей в нарушение норм ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

    Так, в свое время Департамент банковского регулировании, рассмотрев письмо банка о начислении пеней на неуплаченные в срок проценты, сообщил, что условие договора потребительскою кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным.

    Более того, неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре (п. 15 Постановления ВС РФ Номер изъят, ВАС Номер изъят). При этом, это указание должно быть выражено конкретно: неустойка на просроченную сумму основного долга - 20% годовых...; неустойка на сумму просроченных процентов - 20% годовых. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.

    Таким образом, расчет суммы, подлежащей возврату банком, подлежит зачету и уменьшению задолженности ответчика по основному долгу на сумму неправомерно начисленных и уже погашенных просроченных процентов в размере 116 364,54 рублей (77 791,54 руб. + 38 573,00 руб.).

    Неправомерно начисленные неподтвержденные расчетом и в нарушение указаний Банка России просроченные проценты в размере 148 468,98 рублей не подлежат взысканию с ответчика, также как и незаконно начисленная неустойка на просроченные проценты в размере 5 936,55 руб. в нарушение ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

    Сизых А.Н. во встречном иске просил уменьшить размер задолженности Сизых А.Н. перед ПАО Сбербанк на 116 364,54 рублей за счет неправомерно начисленных и списанных сумм просроченных процентов в период с Дата изъята по Дата изъята и обязать ПАО «Сбербанк» перераспределить указанную сумму в счет гашения основного долга но кредитному договору; признать незаконным взыскание просроченных процентов в размере 148 468,98 руб. в период с Дата изъята но Дата изъята в отсутствие соответствующего расчета и в нарушение указаний Банка России от Дата изъята № ИН-06-59/83 и уменьшить размер взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности; признать незаконным взыскание неустойки на просроченные проценты в размере 5 936,55 руб. в нарушение ч. 2 ст. 317 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности.

    Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Сизых А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 518 991,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 115,57 руб., просроченные проценты – 149 374,15 руб. (за период с Дата изъята по Дата изъята ), неустойка за просроченный основной долг – 4 564,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 936,55 руб., а также. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389,91 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Сизых А.Н. к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера задолженности Сизых Александра Николаевича по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята на 116 364,54 рублей за счет неправомерно начисленных и списанных сумм просроченных процентов в период с Дата изъята но Дата изъята ; обязании перераспределить указанную сумму в счет гашения основного долга по кредитному договору; признании незаконным взыскания просроченных процентов в размере 148 468,98 руб. в период с Дата изъята по Дата изъята в отсутствие соответствующего расчета и в нарушение указаний Банка России от Дата изъята № ИН-06-59/83 и уменьшении размера взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности; признании незаконным взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 5 936,55 руб. в нарушение ч. 2 ст. 317 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Сизых А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело Дата изъята , лишил ответчика реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку Дата изъята он ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду нахождения на листке нетрудоспособности. Также указывает, что вместе с ходатайством об отложении судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании у истца кредитного договора, на который ссылается истец при заявлении требований, поскольку пункты договора, указанные в иске и в решении суда, отсутствуют в кредитном договоре от Дата изъята Номер изъят.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, ответчик (истец по встречному иску) Сизых А.Н. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Сизых А.Н. был выдан кредит в сумме 534 950 руб. на срок 72 месяца под 23 % годовых.

    Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается.

    Историей движения счета на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет Сизых А.Н. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

    В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дата изъята между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , подписан график платежей Номер изъят. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

    Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика составляет 518 991,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 115,57 руб., просроченные проценты – 149 374,15 руб. (за период с Дата изъята по Дата изъята ), неустойка за просроченный основной долг – 4 564,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 936,55 руб.

    Рассматривая встречные исковые требования Сизых А.Н., суд первой инстанции установил, что Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    В связи с этим, начисление истцом процентов на сумму остатка основного долга после за период с Дата изъята по Дата изъята не противоречит действующему законодательству, иное кредитным договором не предусмотрено.

    Как следует из расчета задолженности, сумма процентов, начисленных в период Дата изъята по Дата изъята , составила 38 573,00 руб.; сумма процентов, начисленных в период Дата изъята по Дата изъята , составила 149 374,15 руб., что истцом и предъявляется ко взысканию. Сумма просроченных процентов (включая «отложенные проценты») за период с Дата изъята по Дата изъята составила 201 135,01 руб., которые были погашены ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята .

Возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, ПАО Сбербанк в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заочным решением суда от Дата изъята по делу Номер изъят с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в сумме 592 335,52 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 4 564,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5 936,55 руб.; просроченный основной долг - 419 271,73 руб.; просроченные проценты - 162 562,01 руб.

Сумма просроченных процентов, была подтверждена расчетом задолженности по состоянию на Дата изъята и сложилась из следующего: проценты, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята на срочный основной долг в сумме 60 090,91 руб.; проценты, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята на просроченный основной долг в сумме 2 763,09 руб.; «отложенные проценты» - проценты, начисленные за период действия льготного периода с Дата изъята по Дата изъята , предоставленного в связи с реструктуризацией и подлежащие уплате равными частями ежемесячно в течение всего оставшегося срока кредитования по сроку уплаты с Дата изъята по Дата изъята в сумме 21916,50 руб.; проценты, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята на срочный основной долг в сумме 904,14 руб.; проценты, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята на просроченный основной долг в сумме 152,65 руб.; «отложенные проценты» - проценты, начисленные за период действия льготного периода с Дата изъята по Дата изъята , предоставленного в связи с реструктуризацией и подлежащие уплате равными частями ежемесячно в течение всего оставшегося срока кредитования по сроку уплаты с Дата изъята по Дата изъята в сумме 76 734,72 руб.

Увеличение суммы процентов с 84 770,50 руб. до 162 562,01 руб. обусловлено тем, что остаток задолженности по «отложенным процентам» был перенесен банком со счетов по учету срочных процентов на счета по учету просроченных процентов, в связи с неисполнением ответчиком своих платежных обязательств и возникновением у банка права на досрочное взыскание всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд установил, что на основании заявления Сизых А.Н. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята была проведена реструктуризация задолженности, между сторонами подписано дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к указанному кредитному договору, утвердившее график платежей, согласно которому Сизых А.Н. был предоставлен льготный период гашения основного долга и начисленных процентов. Невыплаченные Сизых А.Н. проценты в период действия отсрочки с Дата изъята по Дата изъята были отложены к погашению и распределены равными долями до конца срока действия кредитного договора (отложенные проценты).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Условиями кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица в размере минимального платежа, открытого у кредитора; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита кредитным договором предусмотрена уплата неустойки. В связи с тем, что Сизых А.Н. многократно допускал просрочку исполнения обязательств, ему была начислена соответствующая неустойка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца ПАО Сбербанк России, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается, доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было, факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается, а также, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору, в соответствии с историей движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности по состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика составляет 518 991,20 руб., и учитывая то, что расчет задолженности признан судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и никем не оспаривается, притом, что доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено, суд первой инстанции, полагая, что у ПАО «Сбербанк» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором, постановил решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Сизых А.Н.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Сизых А.Н., и установив по делу, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д., с данными условиями кредита Сизых А.Н. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему; что при заключении договора Сизых А.Н. была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата; истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано; по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые Сизых А.Н. не мог предвидеть при его заключении; что на основании заявления Сизых А.Н. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята была проведена реструктуризация задолженности, между сторонами подписано дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к указанному кредитному договору, утвердившее график платежей, согласно которому Сизых А.Н. был предоставлен льготный период гашения основного долга и начисленных процентов, и невыплаченные Сизых А.Н. проценты в период действия отсрочки с Дата изъята по Дата изъята были отложены к погашению и распределены равными долями до конца срока действия кредитного договора (отложенные проценты), отклонив при этом, с учётом разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", доводы Сизых А.Н. о неправомерном начислении процентов на проценты, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сизых А.Н. об уменьшении размера задолженности Сизых А.Н. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята на 116 364,54 рублей за счет неправомерно начисленных и списанных сумм просроченных процентов в период с Дата изъята но Дата изъята ; обязании перераспределить указанную сумму в счет гашения основного долга но кредитному договору; признании незаконным взыскания просроченных процентов в размере 148 468,98 руб. в период с Дата изъята по Дата изъята в отсутствие соответствующего расчета и в нарушение указаний Банка России от Дата изъята № ИН-06-59/83 и уменьшении размера взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности; признании незаконным взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 5 936,55 руб. в нарушение ч.2 ст. 317 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с Сизых А.Н. задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о необходимости отмены решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права; что им было заявлено ходатайство об истребовании у истца кредитного договора, на который ссылается истец при заявлении требований, поскольку пункты договора, указанные в иске и в решении суда, отсутствуют в кредитном договоре от Дата изъята Номер изъят, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено; что все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом по встречному иску, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заемщику на руки, и Сизых А.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые Сизых А.Н. не мог предвидеть при его заключении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сизых А.Н. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования и дополнительного соглашения на предложенных условиях, и принимая во внимание также то, что с учётом установленных по делу обстоятельств доводы Сизых А.Н. о неправомерном начислении процентов на проценты основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, принял законное правовое решение об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сизых А.Н. в полном объёме.

Более того, как установлено судом, довод Сизых А.Н. о том, что он не был ознакомлен с Общими условиями кредитования, опровергается материалами дела, так в п. 14 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , подписанного Сизых А.Н. собственноручно, указано, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело Дата изъята , лишил ответчика реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку Дата изъята он ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду нахождения на листке нетрудоспособности, основанием к отмене судебного акта служить не могут, так как доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие материалы дела не содержат. Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик (истец по встречному иску) Сизых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              П.А. Сазонов

Судьи                                        Н.А. Сальникова

                                                                                                      О.В. Егорова