Решение по делу № 11-6704/2024 от 24.04.2024

№ 11-6704/2024 Судья Коновалова Т.С.

     Дело № 2-1118/2024

74RS0046-01-2023-000421-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.         <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова Сергея Алексеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года по иску Евграфова Сергея Алексеевича к Степановой Наталье Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Евграфова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов С.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2023 года ему стало известно, что Степанова Н.И. распространила сведения клеветнического характера, обвинив истца в получении взятки от организации ООО «ФИО14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был <данные изъяты>» по адресу <адрес>, путем размещения в мессенджере «<данные изъяты>». Распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются ложными, не имеющими никаких объективных доказательств, порочащих честь и достоинство честного человека и гражданина, подрывающими репутацию истца среди жителей дома. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытал сильнейший стресс, поскольку сведения распространены ответчиком, которая в течение года был <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчику известно, что он работал бескорыстно, не получал зарплату за свою работу. В результате стресса и депрессии у истца развилась <данные изъяты> его мучают мысли о <данные изъяты>, он <данные изъяты> жителей, <данные изъяты>, которой раньше не было. Подорвано доверие жителей, репутация честного человека.

Просит признать сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные Степановой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 356 рублей. (л.д.6).

В судебном заседании истец Евграфов С.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Составление и направление в общий чат дома указанного истцом сообщения не оспаривала. Суду пояснила, что в сообщении речь идет об Евграфове. При этом сведения в сообщении являются достоверными, не являются оскорбительными и клеветническими для истца. Полагает, что своими действиями не причинила истцу моральные страдания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Евграфов С.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО11 Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление в прокуратуру на клевету со стороны ответчика, более года проводилась проверка, выносились отказные постановления, в данной проверке ранее не упоминались фамилии свидетелей ФИО15 после подачи искового заявления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начали фигурировать эти свидетели, у которых имеются неприязненные отношения к истцу. Считает, что, несмотря на предупреждение свидетеля ФИО16 об уголовной ответственности, она лжет, поскольку у истца никогда не было серой куртки, неизвестно что за купюры серого цвета, а также зачем истцу выходить на улицу с пачкой денег, показав это всему городу. Считает, что у ответчика и свидетеля есть сговор, ответчик убедила дать ФИО17 показания, так как в силу ее 77-летнего возраста она не понесет за это наказание. Кроме того указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения по оплате за содержания жилья ФИО18» в адрес ТСН, однако суд этот факт оставил без внимания. Полагает, что суд не обоснованно высказался о том, что ответчик, называя истца «<данные изъяты>» не имел злого умысла. Считает, что этим выражением ответчик хотел унизить истца, показать физический недостаток- <данные изъяты>, а не имел в виду какие-то мифические «<данные изъяты> планы. Также считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда здоровью, поскольку истцом предоставлены объективные доказательства ухудшения здоровья после опубликования ответчиком клеветы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мессенджере «<данные изъяты> в общем чате многоквартирного дома <адрес> было размещено сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты>

    На основании заявления Евграфова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> была проведена проверка по факту привлечения к ответственности Степановой Н.И., которая в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети в мессенджере «<данные изъяты> в чате «<данные изъяты> распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Евграфова С.А., в ходе которой были опрошены представители <данные изъяты>», пояснившие, что действительно поддержали на голосованиях Евграфова С.А., поскольку оценивают его деятельность как старшего дома и <данные изъяты> ТСЖ с положительной стороны, при этом никогда и ни в каком виде не передавали каких-либо вознаграждений Евграфову С.А.

    Из справки об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по Челябинской области следует, что для решения вопроса на начальном этапе проводился анализ текста с целью определения, идет ли речь о лице «Евграфов С.А.». В результате высказываний, в которых бы определялось, что лицо, обозначенное местоимениями «ему» и «его» - Евграфов С.А., не выявлено, в связи с чем, дальнейшее решение вопроса не проводилось. В представленном на исследовании тексте, высказываний, в которых негативно оценивается Евграфов С.А., не выявлено (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Новозлатоуствоский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Н.И. по <данные изъяты> дела по основаниям п.2 <данные изъяты>, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.58-60).

В подтверждение доводов о том, что он не получал взятки от <данные изъяты>», истец в материалы дела представил платежные поручения за период с <данные изъяты> оплате <данные изъяты>» <данные изъяты> содержания общего имущества МКД (л.д.8-18).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в <адрес> в <адрес>, состояла в чате группы <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> В переписке чата Степановой Н.И. было распространено сообщение, начинающееся словами «о <данные изъяты> Полагает, что в указанном сообщении идет речь о Евграфове С.А., поскольку именно он являлся членом инициативной группы, о которой шла переписка в чате. Текст данного сообщения она перенаправила истцу. Полагает, что «<данные изъяты>» Евграфов С.А. назван из-за своего невысокого роста. Также считает, что в этом сообщении идет речь о взяточничестве со стороны истца, но свое мнение Евграфову по этому поводу она не высказывала.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Примерно шесть лет назад в весенний период она совершала прогулку со своей внучкой возле <адрес> в <адрес>. С торца указанного дома располагался офис <данные изъяты>». На крыльце офиса она увидела Евграфова С.А. в серой куртке, в руках которого была крупная сумма денег – пачка толщиной примерно 1 см, номинал купюр она не увидела. Когда Евграфов С.А. ее увидел, он растерялся и стал <данные изъяты>. После этого свидетель ушла. Об увиденном два года назад она рассказала бабушкам, которые сидели на лавке у <адрес> в <адрес>, фамилии их не помнит.

    Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что указанные Степановой Н.И. в сообщении сведения о том, что «Евграфова видели <данные изъяты>» подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, остальные высказывания являются мнением ответчика, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика за данные сведения отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска Евграфову С.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании 1 «<данные изъяты>? (1) содержится негативная информация о С.А. Евграфове: ему нельзя доверять, так как он может находиться с представителями организаций «<данные изъяты> связях. Данная информация является негативной. Представлена в форме мнения.

Данная информация характеризуется альтернативностью сообщаемого, а также носит выводной характер. Следовательно, не подлежит проверке на соответствие действительности.

В высказывании (2) - его видели, <данные изъяты>, содержится следующая информация о С.А. Евграфове:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация (а)-(в) является нейтральной, она не содержит какие-либо отрицательные характеристики С.А. Евграфова, не сообщает о нарушении им норм общественной морали, права и закона.

Информация (а) и (в) представлена в форме утверждения о фактах и событиях.

В информации (б) речь идет об эмоциях лиц, его состоянии, представлена в форме мнения.

3. <данные изъяты>

Содержится ли высказывании «<данные изъяты>» значение унизительной оценки С.А. Евграфова не представляется возможным.

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещенная в мессенджере «<данные изъяты>» в общем чате многоквартирного дома <адрес> информация: а) он выходил из помещения организации <данные изъяты> большой суммой в руках; в) выходя из помещения организации «<данные изъяты> он <данные изъяты> в форме утверждения о фактах, но не сообщает о нарушении С.А. Евграфовым норм общественной морали, нравственности и закона. Остальная информация выражена в форме мнения, которое не является предметом судебной защиты и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения, содержащие утверждения о фактах, не сообщают о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, доказательств того, что мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца не имеется, сам по себе негативный характер размещенной информации, основанием для удовлетворения иска не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика за данные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года.