Решение от 11.02.2021 по делу № 2а-2268/2021 от 14.01.2021

Дело № 2а-2268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Гречишниковой,

при секретаре                     К.С. Дьяченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Астаховой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жукову Сергею Геннадьевичу об уменьшении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Астаховой С.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жукову С.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Астаховой С.В. от 26 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2017 года в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительного производства от 26 июля 2017 года №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Бакальское рудоуправление». Требования судебного пристава-исполнителя ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнено. Заявитель указывает, что для него не представлялось возможным исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, ввиду тяжелого материального положения. В связи с чем, просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков - МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - МИФНС № 18 по Челябинской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Астахова С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 26 июля 2017 года в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 20 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 737,35 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 18 Челябинской области. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 года № с ООО «Бакальское рудоуправление» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9).

28 сентября 2017 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого родам мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ООО «Бакальское рудоуправление» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ООО «Бакальское рудоуправление», длительность неисполнения судебного акта о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 737,35 руб., значительный размер суммы, взысканной с последнего в качестве исполнительского сбора (10 000 руб.), суд считает, что требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора заслуживают внимания.

Учитывая установленные по делу объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание причины неисполнения в срок указанного исполнительного документа, связанные с имущественным положением административного истца, а также с учетом рассмотрения заявлений значительного числа кредиторов о признании ООО «Бакальское рудоуправление» банкротом либо о взыскании кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по вышеуказанному исполнительному производству, с 10 000 руб. до 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

74RS0002-01-2021-000275-17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2░-2268/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░