Решение от 12.04.2022 по делу № 33-787/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2-214/2021 судья Лебедева О.Н. 2022 год

33-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» ОГРН № (работодатель) и Нечаевым М.Ю. (работник), работавшим в должности техника с 14 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Нечаева М.Ю. запись о его трудоустройстве в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» на должность <данные изъяты> 14 декабря 2020 года и увольнении 30 сентября 2021 года по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), и в тот же срок выдать трудовую книжку Нечаеву М.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» ОГРН № в пользу Нечаева М.Ю. задолженность по заработной плате в размере 260 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в сумме 108 524 рубля 41 копейку, компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 27 474 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей, а всего денежные средства в сумме 425 498 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Нечаева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Нечаев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», в котором просил включить в его трудовой стаж период работы у ответчика ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» в должности <данные изъяты> с 15 ноября 2020 года по дату вынесения судом решения по делу, включительно, изменив дату его увольнения с 30 сентября 2021 года на дату вынесения судом решения по делу, при этом зачесть в трудовой стаж время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по день вынесения судом решения; обязать ответчика не позднее чем в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца, ведущуюся на бумажном носителе, запись о приеме истца на постоянную работу в ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» на должность <данные изъяты> с 15 ноября 2020 года. Обязать ответчика не позднее чем в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца, ведущуюся на бумажном носителе, запись о его увольнении с должности <данные изъяты> по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), указав датой увольнения дату вынесения судом решения по данному делу; обязать ответчика выдать истцу лично в руки трудовую книжку на бумажном носителе не позднее чем в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул из расчета 2325 рублей 95 копеек за один день вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года до дня фактической выдачи истцу ответчиком лично в руки трудовой книжки на бумажном носителе, что на момент подачи иска 22 октября 2021 года составляет 37 263 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный заработок в размере 277 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Обязать ответчика представить расчет данной компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого не может быть менее трех календарных дней. Обязать ответчика представить расчет данной компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно истец работал в должности <данные изъяты> в организации ответчика. Работа заключалась в поддержании в надлежащем техническом состоянии базы отдыха «<данные изъяты>». Истцу был установлен оклад 35 000 рублей в месяц. Фактически к работе в указанной должности истец приступил с 15 ноября 2020 года, но трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Истец неоднократно просил ответчика выдать ему копию трудового договора и приказа о приеме на работу, но ответчик под разными предлогами отказывал в передаче этих документов.

30 сентября 2021 года истец был уволен с указанной работы по собственному желанию. 30 сентября 2021 года было последним рабочим днем истца. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не предоставил сведений о трудовой деятельности и не произвел с истцом расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 1 по 10 октября 2021 года истец обращался к работодателю с просьбой произвести расчет: выдать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, но 11 октября 2021 года через знакомого ответчик передал истцу только 30 000 рублей заработной платы за сентябрь 2021 года. Задолженность по заработной плате составила 277 500 рублей, а именно: с 15 по 30 ноября 2020 года 17 500 рублей (здесь и далее суммы указаны с включением 13% НДФЛ); за январь 2021 года 35 000 рублей; за февраль 2021 года 35 000 рублей; за март 2021 года 35 000 рублей; за апрель 2021 года 35 000 рублей; за май 2021 года 35 000 рублей; за июнь 2021 года 35 000 рублей; за июль 2021 года 35 000 рублей; за август 2021 года 10 000 рублей; за сентябрь 2021 года 5000 рублей.

За весь период работы ответчик выплатил истцу только 90 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за декабрь 2021 года, 25 000 рублей за август 2021 года и 30 000 рублей за сентябрь 2021 года. Нерегулярность в выплате заработной платы ответчик объяснял тяжелым положением организации, обещал все выплатить. Из-за невыплаты заработной платы истец был вынужден уволиться. Так как ответчик до настоящего времени не выдал трудовую книжку, истец не может устроиться на другую работу. Истец полагал, что время с 1 октября 2021 года по день фактической выдачи ему ответчиком трудовой книжки должно считаться временем вынужденного прогула, а дата увольнения 30 сентября 2021 года должна быть изменена на дату увольнения - день вынесения судом решения по делу.

Оплата вынужденного прогула, по мнению истца, должна производиться исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922. Истец указывает, что отработал у ответчика 10,5 месяца, фактическая зарплата составила 35 000 рублей в месяц (17 500 рублей за период с 15 по 30 ноября 2020 года). Истец работал 2 или 3 дня подряд, за которыми следовало 2 выходных, в месяц было не меньше 15 рабочих дней. Фактически отработанное время для расчета среднего дневного заработка 158 дней (15 дней в месяц х 10.5 месяцев = 158 дней). С учетом этого, средний дневной заработок будет составлять: 367 500 рублей : 158 дней = 2325 рублей 95 копеек. Компенсация за вынужденный прогул на момент подачи иска 22 октября 2021 года составляет 37 263 рубля 20 копеек (2325,95 рублей средний дневной заработок х 16 рабочих дней с 01 по 22 октября включительно = 37 263.20 рублей).

В связи с увольнением с нарушением установленного порядка, грубым нарушением в течение длительного времени трудовых прав истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее трех дней, который полагался истцу на основании статей 116 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации, так как рабочий день истца был ненормированным.

Истец Нечаев М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя Троицкой Н.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 18 ноября 2021 года истец Нечаев М.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» генеральный директор Клинков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Нечаев М.Ю. был принят в ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» на работу <данные изъяты>, по договору подряда. Такие договоры они заключали каждый раз на 1-2 месяца. Нечаева на работу принимал главный инженер ФИО Когда это было, он точно не помнит. У них имеется заявление Нечаева М.Ю. о приеме на работу от 12 декабря 2020 года. С этим заявлением к нему пришел ФИО, на что Клинков С.В. дал согласие. Им перед Новым годом требовалось взять на работу 1-2 человек. Нечаев трудовую книжку им не передавал, сам выразил желание работать по договору подряда, такие договоры с Нечаевым заключались либо на каждый месяц, либо раз в 2-3 месяца. Денежные средства Нечаеву за работу выплачивались регулярно, как и всем работникам. Он лично выдавал деньги Нечаеву. Документы, подтверждающие факт заключения с Нечаевым договоров подряда и выдачу ему заработной платы он представить не может, так как 2 августа 2021 года произошел рейдерский захват здания офиса, и документы им не выдают. По данному поводу они обращались в полицию. Договор подряда от 1 августа 2021 года Нечаев М.Ю. подписывать отказался. В настоящее время все работники ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» уволены. Трудовую книжку Нечаеву не выдавали, так как он её им не передавал.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» Белякова Н.Н. поддержала позицию Клинкова С.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между Нечаевым М.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» сложились трудовые отношения.

Нечаев М.Ю. фактически был допущен к работе и работал на основании договора подряда, который заключался на 2-3 месяца и работал с 12 декабря 2020 года, выполняя работу <данные изъяты> с оплатой 35 000 руб. в месяц. В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» предусмотрены 2 должности <данные изъяты> с заработной платой в сумме 13 000 руб. (т.1 л.д.45), на которые были оформлены ранее принятые работники, поэтому Нечаев М.Ю. не мог быть принят на работу по трудовому договору.

Из показаний Нечаева М.Ю. следует, что соглашение о приеме на работу было с инженером <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства, что инженер ФИО был наделен полномочиями по найму работников, так как ни трудовым договором, ни должностной инструкцией инженера, учредительными документами указанные обязанности на него не возложены.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО о том, что истец не передавал ему трудовую книжку, а заработная плата выплачена за весь период, только по причине, что они не согласуются с показаниями истца, других оснований критического отношения к показаниям ФИО суд не привел. Пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО7 подтверждается тот факт, что постоянным работникам, которые действительно сдавали трудовые книжки и приняты на работу по трудовому договору трудовая книжка действительно возвращалась.

Объяснения Нечаева М.Ю. о трудном положении ответчика и выплате заработной платы нелогичны и не подтверждаются доказательствами по делу. Трудное положение для ответчика наступило в августе 2021 года после рейдерского захвата, изъятия всех документов, срыве работы предприятия, но в августе, сентябре и декабре 2021 года ответчик по утверждению истца частично оплачивает заработную плату.

Существование договора подряда от 01 августа 2021 года объясняется тем, что ранее существовавшие документы были изъяты при рейдерском захвате, и обоснованием наличия и продолжения работы в ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» должен был быть договор подряда на 1 августа 2021 года, который было предложено подписать Нечаеву М.Ю., но он отказался от подписания договора и обратился в суд.

Наличие у Нечаева М.Ю. трудовой книжки не подтверждено доказательствами, основано на предположениях.

По обстоятельствам дела факт трудовых отношений между ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» и Нечаевым М.Ю. с 14 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года не нашел своего подтверждения, и не являлся требованием, заявленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Нечаев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы представленные доказательства, которым дана верная юридическая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального, процессуального права при разрешении исковых требований не допущено, верно применен и истолкован закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что с ведома руководителя работодателя истец был допущен к работе в должности <данные изъяты> выполнял ее в интересах, по поручению и под контролем работодателя, работа выполнялась инструментом и материалом работодателя и на обслуживаемой им территории, непосредственно работой подразделения <данные изъяты> руководил инженер ФИО, работа носила длительный и постоянный характер, режим работы был установлен сменный, было определено время отдыха, определена периодичность выплаты заработной платы и ее размер.

Истец, представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» (ОГРН №) зарегистрировано как юридическое лицо 04.04.2013. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан генеральный директор Клинков С.В., учредителем указанного юридического лица является ФИО2 (т.1 л.д.63-68).

В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» предусмотрены 2 должности <данные изъяты> с заработной платой в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.45).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> представленной суду ответчиком ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», в должностные обязанности <данные изъяты> входит: обеспечение уборки зданий и прилегающих к ним территорий; проведение профилактических и ремонтных мероприятий в сфере технического обслуживания зданий; проведение необходимых мероприятий сезонного характера; поддержание должного состояния объектов инфраструктуры на территории соответствующих сооружений и т.п. (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, иные документы. Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и т.д. Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (т.1 л.д.52-62).

Гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца Нечаева М.Ю. в ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» в должности <данные изъяты> подтвержден.

При этом, суд исходил из того, что факт допуска истца к работе в указанной должности ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями истца Нечаева М.Ю., представителя ответчика Клинкова С.В., свидетеля ФИО (главного инженера ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест»), являвшегося непосредственным руководителем истца, свидетеля ФИО2 (учредителя ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест»), а также свидетелей ФИО4 ФИО2., ФИО7, ФИО6, ФИО5

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» Клинков С.В. в судебном заседании подтвердил, что Нечаев М.Ю. был допущен к работе с его согласия.

Судом дана оценка представленному в материалы дела заявлению Нечаева М.Ю. от 12 декабря 2020 года о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 14 декабря 2020 года (т.1 л.д.38), а также пояснениям представителя ответчика Клинкова С.В., что с указанным заявлением к нему подошел ФИО и он дал согласие о допуске Нечаева М.Ю. к работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нечаев М.Ю. с ведома руководителя организации работодателя был допущен к работе в должности <данные изъяты>, выполнял её по поручению представителя работодателя ФИО, осуществлявшего непосредственное руководство работой Нечаева М.Ю. Истец осуществлял работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Представленный ответчиком договор подряда от 1 августа 2021 года не подписан сторонами договора, в связи с чем является незаключенным, и не может быть доказательством наличия между Нечаевым М.Ю. и организацией ответчика гражданско-правовых отношений в период работы истца в ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест».

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить надлежащие доказательства из-за захвата здания офиса ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2021 года (т.1 л.д.143-148).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что Нечаев М.Ю. был фактически допущен к работе, что также подтверждает табель учета рабочего времени, который не был оспорен ответчиком. Кроме того, Клинков С.В. в судебном заседании пояснил суду, что дал согласие о допуске Нечаева М.Ю. к работе, когда ФИО. подходил к нему с заявлением Нечаева М.Ю.

Отсутствие в просительной части иска Нечаева М.Ю. просьбы об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у истца отсутствует спор о трудовом стаже, в связи с чем нарушенные трудовые права истца, с учетом требования истца о включении в его трудовой стаж периода работы у ответчика, подлежат восстановлению путем принятия судом решения об установлении факта трудовых отношений. Указание суда на данный факт в резолютивной части решения соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит заявленным основаниям и предмету иска, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами, период которых определен судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно возложил на ответчика обязанность по надлежащему их оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца трудовой книжки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю, в том числе, трудовую книжку.

Заявление Нечаева М.Ю. о приеме на работу от 12.12.2020 у ответчика имеется, копия заявления представлена суду ответчиком.

Приведенные положения локального нормативного акта согласуются с объяснениями истца Нечаева М.Ю., что он передал свою трудовую книжку представителю работодателя - главному инженеру ФИО вместе с заявлением о приеме на работу.

До начала трудовых отношений с ответчиком истец Нечаев М.Ю. имел стаж работы, в различные периоды с 2007 по 2014 годы работал как у индивидуальных предпринимателей, так и у работодателей – являющихся юридическими лицами, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 15-20). Поскольку Нечаев М.Ю. ранее был трудоустроен, на момент начала трудовых отношений с ответчиком он должен был иметь трудовую книжку.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО о том, что истец не передавал ему трудовую книжку и заработная плата была выплачена в полном объеме. Судом первой инстанции был учтен тот факт, что ФИО являлся работником организации ответчика и непосредственным руководителем истца, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела, кроме того его показания противоречат показаниям представителя ответчика Клинкова С.В.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца и ответчика в период с 14.12.2020 по 30.09.2021, и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в указанный период работы по должности <данные изъяты>, на основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на оплату своего труда, бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате за указанный период возлагается на работодателя.

При взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что ему по должности <данные изъяты> был установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц, который не зависел от количества отработанных дней в конкретном месяце. Данные пояснения представителем ответчика Клинковым С.В. не оспорены и подтверждены показаниями свидетелей ФИО., ФИО4 ФИО2., ФИО7., ФИО6. и ФИО5

Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в сроки, установленные законодательством, и в размере, определенном соглашением с истцом, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца и факт исполнения в полном объеме обязательств по выплате работнику всех причитающихся ему денежных сумм, причем в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими платежными ведомостями, где факт получения заработной платы должен быть подтвержден подписью работника, либо соответствующими бухгалтерскими документами о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Обязанность доказывания указанных обстоятельств судом ответчику разъяснялась.

Поскольку допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, согласно требованиям части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, которыми установлено наличие у ответчика ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 260 000 рублей. В указанном размере требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы признаны судом обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 84.1, ░. 4 ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 30.09.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 08.12.2021. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 108 524 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 47 ░░░░░░░ ░░░░ X 2309,03 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ = 108 524,41 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░4, ░░░2 ░░░7, ░░░6 ░ ░░░5 (░.1 ░.░.8-14), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 30.04.1930 № 169 (░░░░░░░░ ░░ 20.04.2010), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 23,3 ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 ░░░░░░░ X 2,33 ░░░ = 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922, ░░░░░░░░░░ 1194 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 27 474 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 23 ░░░ X 1194 ░░░░░ 54 ░░░░░░░ = 27 474 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 67, 69, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░