Решение по делу № 2-1722/2023 (2-5801/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1722/2023                          15 марта 2023 года

29RS0024-01-2021-001472-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Орлову С. С.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, общество, ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между <***> и Орловым С.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под 39,90% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в срок по <Дата>. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составляла 175 559 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 79 605 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 92 454 рубля 82 копейки, задолженность по иным платежам – 3 500 рублей 00 копеек. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование <***> изменено на <***>». <Дата> между <***>» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Орловым С.С., перешло к ООО «Филберт». Указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 711 рублей 20 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик Орлов С.С. в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <Дата> между <***>» и Орловым С.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей под 39,90% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в срок по <Дата>. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составляла 175 559 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 79 605 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 92 454 рубля 82 копейки, задолженность по иным платежам – 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счет Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 2.4 договора о предоставлении кредита <№> от <Дата> сумма платежа по кредиту составляла 5 600 рублей.

Согласно п. 2.6 договора дата первого платежа по кредиту определена с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые согласно п. 1 являются неотъемлемой частью договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более задолженности (п. 3.1 условий).

Как следует из раздела 6 указанных условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течение пяти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги «МЕНЯЮ ДАТУ ПЛАТЕЖА» и «ПРОПУСКАЮ ПЛАТЕЖ». В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора от <Дата> <№>.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование <***> на <***>».

<Дата> между <***> и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между <***>» и Орловым С.С., перешло к ООО «Филберт».

Из акта прима-передачи прав (требований) от <Дата> следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от <Дата> <№> на сумму 175 559 рублей 91 копейка.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору кредит предоставлен на срок до <Дата>.

Как установлено судом, к мировому судье судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 05 ноябре 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> о взыскании с Орлова С.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен <Дата> по заявлению должника.

Настоящий иск в суд истцом направлен <Дата>.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <№>) к Орлову С. С.ичу (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Ю.В. Москвина