Решение по делу № 2-238/2023 (2-2823/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-238/2023

(№ 2-2823/2022)

УИД 18 RS0011-01-2022-003960-86

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                            г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре судебного заседания Дюкиной Д.Д., с участием представителя ответчика Тронина А.В. адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртАвтоХолдинг" к Герапинович ЕЛ, Тронину АВ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО "УдмуртАвтоХолдинг" обратилось в суд с иском к Герапинович Е.Л., Тронину А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548800,00 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8778,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УдмуртАвтоХолдинг" и ИП Пименовой А.В. заключен договор аренды транспортного средства № А№, по условиям которого ООО "УдмуртАвтоХолдинг" передал ИП Пименовой А.В. принадлежащее обществу транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер №.

ИП Пименова А.В. предоставила указанное транспортное средство в субаренду ответчику Тронину А.В. на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора Тронин А.В. стал виновником серии ДТП, в результате которых транспортному средству был причинен ущерб на общую сумму 548800,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой А.В. и Герапинович Е.Л. заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герапинович Е.Л. несет солидарную и субсидиарную ответственность с Трониным А.В. за ущерб, нанесенный им транспортному средству, принадлежащему ООО «УдмуртАвтоХолдинг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «УдмуртАвтоХолдинг» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно экспертному заключению по характеру и локализации повреждений представленного на осмотр транспортного средства, повреждения произошли как в процессе эксплуатации, так и в результате ДТП. Автомобиль был передан Тронину А.В. по договору лизинга в надлежащем состоянии. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указано на отсутствие претензий. Зафиксированные в экспертном заключении повреждения являются следствием эксплуатации автомобиля Тронина А.В., в том числе серии ДТП, участником которых он являлся. Ответственность за сохранность транспортного средства с даты подписания передаточного акта нес лизингополучатель Тронин А.В.

В судебное заседание ответчик Герапинович Е.Л. не явилась, согласно почтовому уведомлению ответчик Герапинович Е.Л. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещена лично, в последующем почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тронин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, также извещался по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных Управлением МВД РФ по <адрес>, Тронин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным по <адрес> не значится (л.д.79).

Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» Тронин А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> <адрес>.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве представителя ответчика Тронина А.В., место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Обухова З.А.

Представитель ответчика адвокат Обухова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что в экспертном заключении по оценке ущерба неправомерно указана часть повреждений, в связи с чем сумма ущерба в размере 548000,00 руб., не обоснована. Транспортное средство застраховано, сведения об обращении истца в страховую компанию отсутствуют. Кроме того, при расчете ущерба определена стоимость новых деталей, без учета износа. Также из путевых листов следует, что автомобиль выпускался на линию, что подтверждает его исправность.

Протокольным определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Пименова А.В.

Третье лицо ИП Пименова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала что ООО «УдмуртАвтоХолдинг», являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер №, передало ей указанный автомобиль по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было предусмотрено право на передачу автомобиля в сублизинг (п.4.4 договора). Согласно п.7.4 договора, в случае повреждения транспортного средства по вине третьего лица, которому лизингодатель передал транспортное средство в сублизинг, право требования возмещения причиненного третьим лицом ущерба переходит к лизингодателю, как к собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала Тронину А.В. автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № А№ и заключила с Герапинович Е.Л. договор поручительства, согласно которому последняя обязалась нести солидарную и субсидиарную ответственность с Трониным А.В. Тронин А.В. надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные договором лизинга № А№. Ущерб, причиненный автомобилю за период владения им Трониным А.В., составляет 548800,00 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тронина А.В. адвоката Обуховой З.А., исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, является ООО "УдмуртАвтоХолдинг", согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УдмуртАвтоХолдинг" и ИП Пименовой А.В. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № А№, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для систематического получения прибыли (осуществления предпринимательской деятельности) имущество- транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, 2019 года изготовления, идентификационный номер № (л.д.10-11).

Согласно пункту 4.1 Договора лизингополучатель обязуется в том числе, использовать транспортное средство по назначению в качестве такси.

Согласно пункту 4.4 договора аренды лизингополучатель ИП Пименова А.В. вправе передавать транспортное средство в сублизинг без дополнительного письменного разрешения лизингодателя ООО «УдмуртАвтоХолдинг» При этом лизингополучатель по своему усмотрению вправе заключить договоры поручительства к договору сублизинга для установления дополнительных гарантий надлежащего исполнения сублизингополучателем своих обязательств по договору сублизинга.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае повреждения транспортного средства по вине третьего лица, которому лизингополучатель передал транспортное средство в сублизинг, право требования возмещения причиненного третьим лицом ущерба переходит к лизингодателю, как к собственнику транспортного средства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП Пименовой А.В. транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, 2019 года изготовления, идентификационный номер №. Техническая исправность автомобиля проверена. Претензий к продавцу и лизингодателю, в том числе имущественных, лизингополучатель не имел (л.д.12.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой А.В. и Трониным А.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер №, 2019 года изготовления, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "УдмуртАвтоХолдинг", по акту осмотра и передачи транспортное средство предано Тронину А.В. (л.д.13- 14).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Пименовой А.В. и ответчиком, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, 2019 года изготовления, идентификационный номер № во временное владение и пользование (п. 2.1), лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю Тронину А.В. транспортное средство в исправном состоянии. В день приема-передачи лизингодатель обязан проверить исправность транспортного средства в присутствии лизингополучателя (его уполномоченного представителя) и внести результаты проверки в передаточный акт. В случае, если любой из сторон обнаружены какие-либо дефекты, исключающие использование транспортного средства по назначению, лизингополучатель вправе не подписывать передаточный акт и согласовать с лизингодателем или продавцом сроки устранения недостатков транспортного средства; отказаться от настоящего договора (п.2.2).

Согласно п.4 Договора лизингополучатель обязуется в том числе, содержать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 7 Договора риск случайной гибели и повреждения транспортного средства переходит к лизингополучателю с момента подписания сторонами передаточного акта. В случае повреждения транспортного средства по вине лизингополучателя последний обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства в течение 30 дней в случае возникновения такой необходимости (доставить в сервисный центр, согласованный с лизингодателем, оплатить стоимость ремонта).

Согласно п.8.5 Договора в случае повреждения транспортного средства, произошедшего по вине лизингополучателя Тронина А.В., последний обязан возместить причиненный ущерб лизингодателю и уплатить штраф в размере 10000,00 руб.

Судом установлено, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель Тронин А.В. принял от ИП Пименовой А.В. автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации, претензий, в том числе имущественных, не имел (л.д.15).

Указанными выше нормами права, а также условиями договора установлена обязанность лизингополучателя Тронина А.В. по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества при расторжении договора в том состоянии, в котором оно было получено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой А.В. (арендодатель) и Герапинович Е.Л. (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды.

Согласно пункту 1.1 Договора Поручитель обязуется перед арендодателем нести солидарную и субсидиарную ответственность с Трониным А.В. в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возмещение убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором (Трониным А.В.) обязательств по договору аренды (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Volkswagen Polo, р/з № Тронин А.В., при движении допустил повреждение автозаправочной колонки. Ввиду того, что в действиях водителя Тронина А.В. состав административного правонарушения отсутствовал, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тронина А.В.(л.д. 32 оборот). Между тем, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащее ООО «УдмурАвтоХолдинг», а именно повреждено заднее правое крыло (л.д.33 оборот).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тронин А.В. в 02.24 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил обрыв муфты ТРК №, причини материальный ущерб ООО «Башнефть» (л.д. 47). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждена заливная горловина транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «УдмурАвтоХолдинг» (л.д.50).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Тронин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. около <адрес>, в нарушение требований п.п.8.3, 1.3,1.5,1.6 ПДД водитель ФИО6 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный номер № под управлением Тронина А.В., в результате чего произошло ДТП(л.д.38).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащее ООО «УдмурАвтоХолдинг» повреждено, а именно: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д.39 оборот).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. около <адрес>, в нарушение требований п.8.4 ПДД водитель Тронин А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству прямо в попутном направлении, совершив столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Тронин А.В. привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу (л.д.52).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащее ООО «УдмурАвтоХолдинг» повреждено, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д.55 оборот).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УдмурАвтоХолдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Существенным условием договора аренды является передача арендодателем имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как указано в ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Рассматриваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует указанным требованиям закона. Стороны договора согласовали условия об объекте аренды, сроке аренды, размере ежемесячных платежей, ответственности.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 7.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения транспортного средства субарендатор обязан произвести ремонт транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента возникновения такой необходимости (доставить в сервисный центр, согласованный с лизингодателем и оплатить стоимость ремонта).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность указанного действия/бездействия;

наступление для истца вредных последствий;

наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и вредными последствиями.

Из материалов административного производства следует, что по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер №, Тронин А.В. виновным себя признал, возражений относительно причиненных имуществу повреждений, не выразил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику Тронину А.В. на основании договора аренды и договора субаренды причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств того, что ответчик передал транспортное средство третьему лицу в том же состоянии, в каком получил, ответчик Тронин А.В. в суд не представил.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 548800 руб. (л.д. 60-70).

Нормой ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиками данный отчет не оспорен, иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта ими не представлено.

Представителем ответчика адвокатом Обуховой З.А. ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Поскольку представленный отчет соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 поручитель Герапинович Е.Л. обязалась нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возмещение убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Поручительство дается на срок действия договора аренды, вплоть до выкупа автомобиля.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес Тронина А.В., Герапинович Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием погасить сумму ущерба, причиненного транспортному средству, однако ответы на претензии получены не были, сумма ущерба не погашена до настоящего времени.

Поскольку доказательств возмещения вреда, причиненного истцу, ответчиками не представлено, истец вправе требовать взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Тронина А.В., как на причинителя вреда имуществу истца и поручителя Герапинович Е.Л., в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию предъявлены понесенные расходы на оплату услуг Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются самим отчетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб.

Учитывая, что указанные документы подтверждают факт проведения экспертизы, оплаты ее проведения, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу вынесенного решения, наличие связи таких расходов с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении дела о взыскании, составляет 8688,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8778,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688,00 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 90,00 руб., вернуть истцу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртАвтоХолдинг" к Тронину АВ, Герапинович ЕЛ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тронина АВ (паспорт №, выдан ОВД г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ), с Герапинович ЕЛ (паспорт №, выдан ОВД г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртАвтоХолдинг" сумму ущерба в размере 548800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688,00 руб.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 90,00 руб. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртАвтоХолдинг".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения составлена 21.02.2023

Судья                                     Н.В.Рубанова