Решение по делу № 33-4530/2016 от 18.02.2016

Судья Г.В. Андреянова дело № 33 – 4530/2016

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Юсупзянова С.Р. Зарипова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Р.С. Юсупзянова не чинить препятствия в проходе к помещениям 2-ого этажа №№ 1-3, 3-его этажа №№ 1-3, назначение: нежилые, общей площадью 82,40 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С.Р. Гареевой.

Обязать Р.С. Юсупзянова передать С.Р. Гареевой комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-ого и 3-его этажей помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска С.Р. Гареевой к Р.С. Юсупзянову об установлении сервитута отказать.

Взыскать с Р.С. Юсупзянова в пользу С.Р. Гареевой в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.С. Юсупзянова А.В. Феоктистова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя С.Р. Гареевой Р.Р. Хусаенова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р. Гареева обратилась с иском к Р.С. Юсупзянову об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений 2-ого этажа №№ 1-3, 3-его этажа №№ 1-3, общей площадью 82,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку проход в помещения возможен только через помещения, принадлежащие ответчику, который создает препятствия этому, 01 апреля 2015 года она направила ответчику письмо с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако оно осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила предоставить ей право прохода к своим нежилым помещениям через помещения, принадлежащие ответчику, путем установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Хусаенов уточнил исковые требования и просил предоставить С.Р. Гареевой право прохода в помещения через помещения, принадлежащие ответчику, путем установления в пользу истца сервитута, обязать ответчика не чинить препятствия в проходе истца к ее помещениям и обязать ответчика передать комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-ого и 3-его этажей помещений.

Ответчик Р.С. Юсупзянов и его представитель Э.Р. Юсупзянов иск не признали.

Представитель 3-его лица – РГУП БТИ О.С. Давлетханова оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.С. Юсупзянова С.Р. Зарипов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который не учел, что техническими паспортами 2006 и 2007 годов проход в помещения истца на третьем этаже не предусмотрен, а межэтажные двери 2-го и 3-го этажа отсутствуют. Считает, что своим решением суд фактически предоставляет С.Р. Гареевой право пользоваться имуществом не только в рамках прохода по коридорам, но и всеми иными помещениями, расположенными на 2 и 3 этажах здания, чем нарушает его право частной собственности. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы жилищного права, поскольку помещения ответчика не являются жилыми и на них не распространяется правовой режим совместной собственности в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р. Гареева, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что согласно техническому паспорту 1987 года изначально проход к ее помещениям осуществлялся через помещения ответчика. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном следовании всех имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С. Юсупзянова А.В. Феоктистов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.Р. Гареевой Р.Р. Хусаенов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что С.Р. Гареева является собственником нежилых помещений 2-ого этажа №№ 1-3, 3-его этажа №№ 1-3, общей площадью 82,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Р.С. Юсупзянов является собственником доли в общей долевой собственности на нежилые помещения 1-ого и 3-его этажа данного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническим паспортам, составленным РГУП БТИ, проход к помещениям истца возможен через помещения ответчика, которые являются местами общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что проход к помещениям истца ограничен Р.С. Юсупзяновым путем установки межэтажных дверей. Ответчиком сам факт закрытия им межэтажных дверей 2-го и 3-го этажей здания, расположенного по адресу<адрес>, не отрицался.

Оставляя исковые требования об установлении сервитута без удовлетворения, суд исходил из того, что истец просил установить его в отношении помещений коридора и лестничного марша (площадки), которые и так должны являться местом общего пользования собственников здания и не могут быть переданы в пользование одному собственнику.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно же техническим паспортам на спорный объект недвижимости помещения, на которые истец просил установить сервитут, являются общим имуществом здания. В этой связи требование об установлении сервитута на это имущество является ненадлежащим способом защиты прав.

В силу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума, общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, лестничные площадки и коридор, на которых ответчиком осуществлено закрытие межэтажных дверей 2-го и 3-го этажей здания по адресу: <адрес>, являются общим имуществом здания и принадлежат его собственникам на праве общей долевой собственности в силу закона, что исключает право любого из них препятствовать в пользовании этими помещениями.

В соответствии с технической информацией БТИ выход из помещений №№ 1-3 на втором этаже и №№ 1-3 на третьем этаже, принадлежащих истцу на праве собственности, возможен только через помещения ответчика №№ 20, 13 и 1, которые являются общим имуществом, принадлежащим сособственникам здания, в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности. Следовательно, блокировка (закрытие) межэтажных дверей, противоречат названным нормам права и свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, направленном на создание препятствий истцу в пользовании как своим собственным имуществом, так и общим имуществом здания.

Режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума). Доказательств того, что собственники согласовали режим использования общего имущества путем закрытия (блокировки) межэтажных дверей, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проходе к помещениям 2-ого этажа №№ 1-3, 3-его этажа №№ 1-3, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С.Р. Гареевой и передаче ей комплекта ключей от закрытых межэтажных дверей 2-ого и 3-его этажей помещения следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своим решением суд фактически предоставляет С.Р. Гареевой право пользоваться имуществом не только в рамках прохода по коридорам, но и всеми иными помещениями, расположенными на 2 и 3 этажах здания, чем нарушает его право частной собственности, вызваны неверным толкованием норм права. Законодательство не содержит каких-либо правовых норм, запрещающих собственникам помещений здания пользоваться его общим имуществом. Сам по себе факт использования общего имущества здания для прохода к своим помещениям не может свидетельствовать о нарушении частной собственности ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы жилищного права, поскольку помещения ответчика не являются жилыми и на них не распространяется правовой режим совместной собственности в многоквартирном доме, подлежит отклонению как несостоятельная в силу разъяснений вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение от 13 августа 2015 года и дополнительное решение от 22 декабря 2015 года Вахитовского районного суда г. Казани по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С. Юсупзянова С.Р. Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи