Решение по делу № 33а-12475/2021 от 21.07.2021

Дело № 33а-12475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А. Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-371/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Государственной инспекции труда в Свердловской области и главному государственному инспектору труда в Свердловской области Командирову Денису Викторовичу о признании незаконными и отмене предписания и заключения

по апелляционной жалобе административного ответчика главного государственного инспектора труда в Свердловской области Командирова Дениса Викторовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области и главному государственному инспектору труда в Свердловской области Командирову Д.В. о признании незаконным заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от 23.10.2020.

Также ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области и главному государственному инспектору труда в Свердловской области Командирову Д.В. о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства № 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 от 23.10.2020.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что 11.05.2020 на территории производственной базы Екатеринбургского линейного участка в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 8 произошел несчастный случай, а именно умер мастер Екатеринбургского линейного участка службы эксплуатации линии электропередач ***, причиной смерти согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», явилась ***

23.10.2020 главным государственным инспектором труда в Свердловской области Командировым Д.В. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» вынесено предписание № 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание вынесено по результатам дополнительного расследования, проведенного на основании распоряжения на проверку от 17.07.2020 № 66/6-1575-20- 1В/10-26-И/57-87 и на основании заключения главного государственного инспектора труда Командирова Д.В. от 23.10.2020, составленного по акту расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

Предписание содержит требования о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве с *** по форме Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в Свердловской области от 23.10.2020.

В заключении указано, что смертельный несчастный случай, произошедший с ***., связан с производством по той причине, что работник привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха *** в периоды с 20.04.2020 по 26.04.2020, 27.04.2020 по 30.04.2020 и с 04.05.2020 по 10.05.2020 составляла менее 42 часов в нарушение ст. ст. 22, 110 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что несчастный случай не связан с производством, поскольку, режим труда и отдыха определен трудовым договором и предприятием строго соблюдался. *** привлекался к работе в выходные дни добровольно, с его согласия, на состояние здоровья не жаловался, больничные листы по состоянию здоровья им не оформлялись, приема в рабочее время лекарственных препаратов за ним, как и их наличие, замечено не было. В день происшествия *** не жаловался на свое самочувствие. При этом проходил периодический медицинский осмотр в марте 2019 г. и признан годным к работе по профессии мастера Екатеринбургского линейного участка СЭЛЭП. При проведении периодического осмотра в 2015 г. в Центре профессиональной патологии противопоказаний к выполняемой работе не выявлено.

Причинно-следственная связь между работой *** в выходные дни и несчастным случаем отсутствует, поскольку смерть *** наступила вследствие общего заболевания.

Кроме того, заключение главного государственного инспектора труда в Свердловской области Командирова Д.В. составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку оснований для проведения дополнительного расследования не имелось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 административный иск общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик главный государственный инспектор труда Командиров Д.В., настаивая на позиции в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ляпина П.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2021 № 7/06-2-23 сроком действия до 31.12.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Кармацких И.С., действующая на основании доверенности от 10.08.2020 № 182-20 сроком действия до 26.04.2023, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Максимова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала необходимым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 отменить.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда в Свердловской области Командиров Д.В., представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и из обстоятельств дела следует, что 11.05.2020 около 11 час. 43 мин. в филиале ПАО «Федеральная сетевая компания Единой системы» с мастером линейного участка *** произошел несчастный случай со смертельным исходом, при следующих обстоятельствах: на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов д. 8 в 11 час. 28 мин. в 7-8 метрах от места погрузки пресса *** внезапно упал на землю, начальник участка ООО «Электросетьстрой-11» *** вызвал бригаду скорой помощи. В 11 час. 43 мин. прибывшими на вызов работниками скорой помощи была констатирована смерть ***

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа *** от 13.05.2020 № 3577, смерть *** наступила от заболевания: ***.

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от 03.07.2020, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником *** как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1 и учету в организации, в виду того, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание умершего - дилатационная кардиомиопатия с развитием острой сердечной недостаточности.

В связи с изданием распоряжения от 17.07.2020 № 66/6-1575-20-ПВ/10-26-И/57-87 главным государственным инспектором труда Командировым Д.В. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 23.10.2020 составлено заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актомформы Н-1, учету и регистрации в ПАО «ФСК ЕЭС», так как причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, явились неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, что привело к выполнению работником плановой работы без использования еженедельного непрерывного отдыха, нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствии в организации надлежащего контроля функционирования системы управления охраной груда и мониторинга реализации процедур.

На основании данного заключения главным государственным инспектором труда Командировым Д.В. вынесено оспариваемое административным истцом предписание № 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 от 23.10.2020, согласно которому на ПАО «ФСК ЕЭС» СПМЭС возложена обязанность в срок до 28.10.2020 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с ***, выдать под роспись акт по форме Н-1 близким родственникам ***, направить в адрес инспекции экземпляр акта о несчастном случае.

Из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебно-медицинский диагноз о причине смерти *** - дилатационная кардиомиопатия с развитием острой сердечной недостаточности, является общим заболеванием, то несчастный случай, не связан с производством. Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения дополнительного расследования, поскольку несчастный случай был в установленном законом порядке расследован и не был сокрыт, жалоб от родственников умершего *** на выводы комиссии по расследованию несчастного случая не поступало, нарушения комиссией порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, в нарушение установленного порядка) не выявлены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утв. Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Судебная коллегия полагает, что у главного государственного инспектора труда Командирова Д.В. имелись основания для проведения дополнительного расследования, поскольку в нарушение статей 22, 212, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

При расследовании несчастного случая не дана оценка обстоятельств, которые могли явиться причиной несчастного случая (не проведение в установленном порядке периодического медицинского осмотра, отсутствие сведений о влиянии на здоровье работника вредного фактора - неионизирующего излучения (электромагнитного поля), работа на протяжении 22 дней подряд без выходных дней и времени отдыха, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не оценены в совокупности);

Акт о расследовании несчастного случая не соответствует форме 4 (утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73), в заголовке акта отсутствуют слова «акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)», в разделе 9 отсутствует подстрочный текст, предусмотренный формой, также отсутствует текст в окончании акта <*> «если специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась, в пункте 3.1 указывается «не проводилась», пункт 3.2 не заполняется».

Содержание акта о расследовании несчастного случая не соответствует материалам расследования, а именно стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай указан 21 год 09 месяцев, в данной организации 15 лет 11 месяцев, что не соответствует сведениям из трудовой книжки пострадавшего, в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая» не указаны сведения, предшествующие несчастному случаю, в частности выполнение работы по наряд-допуску для работы в электроустановках № 05 с наличием вредных и опасных производственных факторов, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты пострадавшего не подтверждается выдача всех средств индивидуальной защиты, сроки расследования с 12.05.2020 по 11.06.2020, указанные в акте о расследовании несчастного случая, не соответствуют фактическим, что подтверждается подписями членов комиссии.

С учетом изложенного, доводы апелляционного истца о незаконности распоряжения от 17.07.2020 № 66/6-1575-20-ПВ/10-26-И/57-87 и проведение в связи с этим дополнительного расследования судебной коллегией признаются необоснованными, соответственно, должностное лицо при вынесении оспариваемых заключения и предписания действовало в рамках своих полномочий и на основании закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

Доводы административного истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что данный несчастный случай с *** не связан с производством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В ходе расследования установлено, что в 2015 году *** проходил периодический осмотр в Центре профессиональной патологии, противопоказаний к выполняемой работе не выявлено. Согласно медицинскому осмотру от 29.03.2019 *** признан годным к работе по профессии мастера Екатеринбургского линейного участка СЭЛЭП.

В соответствии с графиком *** был запланирован периодический медицинский осмотр на 24.03.2020, но в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя, распространением коронавирусной инфекции COVID-19, прохождение медосмотра назначено на период с 26.05.2020 по 26.06.2020.

В очередном отпуске *** находился с 10.06.2019 по 21.06.2019, 09.09.2019 по 25.09.2019.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ (глава 36).

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон N 125-ФЗ называет страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд первой инстанции при разрешении требований общества о признании предписания незаконным приведенные нормативные положения регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи не применил, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместо установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции выяснял вопрос о причине смерти *** исходя из судебно-медицинских документов исследования трупа. При этом свои выводы о том, что смерть *** наступила в результате общего заболевания, а не в связи с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции также мотивировал ссылкой на заключение специалиста № 03-21/ЭВК.

Между тем, подобное исследование не проводилось непосредственно при расследовании несчастного случая. Обществом не ставился вопрос о проведении медицинской экспертизы ни при расследовании комиссией, образованной приказом ПАО «ФСК ЕЭС», ни при проведении дополнительного расследования. Кроме того, при проведении исследования по заказу ПАО «ФСК ЕЭС» никакие медицинские исследования не проводились. К тому же специалисты указали, что причинно-следственная связь между смертью *** и не прохождением им периодического медицинского осмотра не выявлена. Однако данное нарушение не ставилось в вину государственным инспектором труда Командировым Д.В. в оспариваемом заключении.

Из пояснений заинтересованного лица Максимовой С.В. следует, что по поводу заболеваний *** ее супруг *** в медицинские организации не обращался, на учете по этому поводу в медицинских организациях не состоял.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Командиров Д.В. и заинтересованное лицо Максимова С.В. также обращали внимание суда на то, что *** был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, его смерть произошла во время исполнения им трудовых обязанностей в период с 20.04.2020 по 11.05.2020 без выходных. Все эти факторы способствовали развитию у *** заболевания ***, что позволяет говорить о косвенной связи между наступившей смертью *** и нарушением работодателей режима труда и отдыха работника.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что привлекая *** к работе в выходные дни, несмотря на его письменное согласие, ООО «ФСК ЕЭС» приняло на себя риск негативных последствий, которые могут наступить в результате непрерывной работы *** без предоставления ему выходных в течение 22 дня, что в свою очередь свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с ***, связан с производством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности действий главного государственного инспектора труда Командирова Д.В., поскольку исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, установленной в ходе расследования совокупности нарушений требований трудового законодательства со стороны ООО «ФСК ЕЭС» квалификация несчастного случая как связанного с производством является обоснованной, следовательно, предписание № 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 от 23.10.2020 и заключение от 23.10.2020 являются законными.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 309, части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Государственной инспекции труда в Свердловской области и главному государственному инспектору труда в Свердловской области Командирову Денису Викторовичу о признании незаконными и отмене предписания и заключения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова