Решение по делу № 10-5366/2017 от 25.10.2017

Дело № 10-5366/2017

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Станелик Н.В. и Иванова СВ.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Таракановой Т.И., адвокатов Мигуновой Н.П. и Смирнова Д.С., осужденных Скворцова СВ. и Желдашевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Скворцова СВ., апелляционной жалобе осужденного Скворцо­ва СВ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года, которым

СКВОРЦОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 02 марта 2016 года Миасским городским судом Челя­бинской области по ст. 138.1 УК РФ к лишению свобо­ды сроком на 1 год условно с испытательным сроком I год;

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей, п. «б» ч. 6 ст. 173.1 УК РФ к ли­шению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей, в со­ответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 700 ООО рублей. В соответ­ствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миас­ского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года, на осно­вании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присое­динения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ми-

асского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев окончательно назначено наказание в ви­де лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправи­тельной колонии общего режима со штрафом в размере 700 ООО рублей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2017 года, с за­четом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 09 июня 2016 года.

ЖЕЛДАШЕВА МАЙЯ НАЗИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимая:

- 25 марта 2015 года Миасским городским судом Челя­бинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к ли­шению свободы сроком на 2 года условно с испытатель­ным сроком в 2 года со штрафом в размере 120 000 руб­лей, уплатившей 50 000 рублей штрафа;

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (от января 2015 г. - 12 мая 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (от 13 мая 2016 г. - 08 июня 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­тичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лише­ния свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. В соот­ветствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного при­соединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года в ви­де лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей. Срок отбывания наказания постанов­лено исчислять с 05 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 08 по 09 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Желдашевой М.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 21 000 рублей, в пользу компании «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 741 132 рубля.

Изъятые у Скворцова СВ. денежные средства: 6 330 900 рублей, 3 768 долларов США конфискованы в доход государства.

Принадлежащий Скворцову СВ. автомобиль «Пежо Боксер» 2012 года выпуска конфискован в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления государственного обвинителя Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного пред­ставления; адвокатов Мигуновой Н.П. и Смирнова Д.С, осужденных Сквор­цова СВ. и Желдашевой М.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляцион­ной инстанции

установил:

Скворцов СВ. и Желдашева М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение квалифицированного преступления в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, имевшего место в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Скворцов СВ. признан виновным и осужден за соверше­ние квалифицированного преступления в сфере незаконного оборота немар­кированной алкогольной продукции и табачных изделий, имевшего место в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Желдашева М.Н. признана виновной и осуждена за совершение квали­фицированного преступления в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, имевшего место в период с ян­варя 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ; квалифицированного мошенничества в отношении Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; квалифициро­ванного преступления в сфере незаконного оборота немаркированной алко­гольной продукции, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; незаконного использования чужого товарного знака, имевшего место в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соро­кин Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд недостаточно мотивиро­вал выводы о правильности квалификации действий Желдашевой М.Н. в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; при назначе­нии осужденным наказания не мотивировал свое решение и не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; необоснованно не принял решение о конфи-

скации находящегося в собственности Скворцова СВ. имущества - жилого дома и земельных участков, а также имущества, находящегося в собственно­сти его сожительницы, которое, по мнению автора представления, было при­обретено на средства от преступной деятельности. Просит приговор суда из­менить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в части объема обвинения, правильности квалификации действий осужденного и обоснованности назна­ченного ему наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоя­тельствам, установленным в ходе судебного заседания; судом были наруше­ны нормы материального и процессуального права; приговор является не­справедливым в части назначенного наказания. Выражает несогласие с оцен­кой, полагая, что суд занял обвинительный уклон. Полагает, что позиция осужденного в части не признания вины в совершении преступления по предварительному сговору, а также в части особо крупного размера заслужи­вает внимания. Считает, что квалифицирующий признак совершения престу­пления по предварительному сговору группой лиц с Желдашевой М.Н. не нашел своего подтверждения, поскольку объективную сторону преступления по приобретению, хранению, перевозке с целью сбыта спиртосодержащей продукции Скворцов СВ. выполнил самостоятельно, без участия Желдаше­вой М.Н., а ДД.ММ.ГГГГ их связывали отношения только как продавца и покупателя. Скворцов СВ. приобрел данную продукцию на собственные средства, на общие денежные средства продукцию они не покупали, в сбыте продукции розничным покупателям Скворцов СВ. участия не принимал, Желдашева М.Н. покупала спиртосодержащую продукцию и у других про­давцов. Считает, что умысел Скворцова В.В. был направлен на приобрете­ние, хранение, перевозку продукции Желдашевой М.Н., что образует само­стоятельный состав преступления. Полагает, что приобретенная Скворцовым СВ. для сбыта Желдашевой М.Н. продукция, в том числе, которую она отка­залась сразу полностью принять, должна быть исключена из его обвинения. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО12 Относительно объема изъятой на складе продукции, ссылается на показания свидетеля ФИО13, которую тот был намерен использовать для очистки деталей, в связи с чем, Скворцову СВ. эта продукция не принадле­жала и объем этой продукции должен быть уменьшен из его обвинения. Вы­ражает несогласие с объединением немаркированной алкогольной продукции с табачными изделиями в одном составе преступления. Считает, что не на­шло своего подтверждения то, что продукция, которую Скворцов СВ. при­обретал, хранил, перевозил в целях сбыта является алкогольной, поскольку такие вопросы экспертам на разрешение не ставились, в связи с чем, Сквор­цов СВ. не может нести за это уголовную ответственность. Выражает несо­гласие с показаниями эксперта ФИО31, которая пояснила, что оп­ределить природу спирта не представляется возможным. Считает, что ука­занные в приговоре признаки алкогольной продукции, не могут достоверно

свидетельствовать о том, чем в действительности данная продукция является алкогольной или спиртосодержащей. Указывает, что в отношении спиртосо­держащей продукции у Скворцова СВ. отсутствует состав преступления, в связи с чем, его действия относительно табачных изделий необходимо ква­лифицировать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Находит несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, поскольку Скворцову СВ. не вменялись действия по закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже продукции без сопроводительных документов или с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность оборо­та такой продукции, без сертификатов соответствия или деклараций. Выра­жает несогласие с определением стоимости изъятой у Скворцова СВ. про­дукции, исходя из законодательно установленной минимальной стоимости одной бутылки алкогольной продукции, поскольку доказательств того, что данная продукция является алкогольной, не представлено. Считает неправо­мерным применение к Скворцову СВ. положений ст. 104.1 УК РФ конфи­скации имущества, поскольку доказательств получения обнаруженных по месту жительства Скворцова СВ. денежных средств преступным путем, представлено не было. Вся имеющаяся у Скворцова СВ. продукция была изъята, а доказательств того, что Скворцовым СВ. ранее реал и зовы вал ас ь другая продукция, от которой он мог получить доход, не представлено. Счи­тает не опровергнутыми доводы о принадлежности этих денежных средств ФИО14, а также о получении Скворцовым СВ. дохода от работы в ООО «<данные изъяты>». Назначенное Скворцову СВ. наказание считает чрез­мерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, его данным о лич­ности. В случае переквалификации действий Скворцова СВ. на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение по преды­дущему приговору, а исполнять его самостоятельно. Просит приговор суда в отношении Скворцова СВ. изменить, оправдать его по преступлению от 07-ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению исключить из обвинения при­обретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на­значить наказание, не связанное с лишением свободы, не применять положе­ния ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов СВ., поддерживая до­воды апелляционной жалобы адвоката, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершенно­летний сын, которому он привил любовь к спорту, сын нуждается в его под­держке; имеет престарелую мать, которая также страдает хроническими за­болеваниями и перенесла тяжелую операцию, нуждается в уходе; сам имеет <данные изъяты> заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив до­воды апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина

Д.Ю., апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО10,. апелляционной жалобы осужденного Скворцова СВ., суд апелляционной ин­станции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Скворцова СВ. и Желдашевой М.Н. в совершении ин­криминированных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в при­говоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые по­лучили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, свои выводы о виновности осужденных суд правильно обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пока­заниями свидетеля ФИО15 о том, что в декабре 2015 года в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Желда­шева М.Н. на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес> занимается реализа­цией немаркированной алкогольной и табачной продукции. В отношении Желдашевой М.Н. сотрудниками отдела проводились различные мероприя­тия, ее незаконная деятельность документировалась, сама Желдашева М.Н. привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по поводу приобретения им на рынке поддельной алкогольной продукции, которая у последнего была изъята. В тот же день сотрудниками отдела была организована проверочная закупка, для участия в которой был приглашен ФИО17, после чего вся алкогольная и табачная продукция, находящаяся в двух павильонах, была изъята. ДД.ММ.ГГГГ были организованы обыски в тех же павильонах, в ходе которых вновь была обнаружена алкогольная продукция, которую изъяли. Одним из основных поставщиков алкогольной продукции для Желдашевой М.Н. яв­лялся Скворцов СВ., который арендовал склад. При задержании Скворцова СВ. в его автомобиле обнаружили немаркированную алкогольную продук­цию, в арендуемом складе в больших количествах хранилась немаркирован­ная алкогольная продукция, которая была изъята.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО18, допол­нив, что присутствовавшая в павильоне Ахахина СИ. пояснила, что работает у Желдашевой М.Н. продавцом табачных изделий, вся находящаяся в па­вильоне продукция принадлежит Желдашевой М.Н.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ го­да он принимал участие в обыске павильона на рынке, в ходе которого была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция. При этом

подсобное помещение было заполнено наполовину и позволяло вместить продукцию, изъятую в этот же день из автомобиля, принадлежащего Сквор­цову СВ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>» на рынке поинтересовался качеством спиртной продукции. После заверения Желдашева М.Н. о хорошем ее качестве он приобрел алкогольную продукцию на 21 ООО рублей. При этом все бутылки были оклеены акцизны­ми марками. Когда он привез спиртное в гараж, заметил, что акцизные марки наклеены криво, галограмма на них не переливается, сравнил их с акцизными марками на бутылках, приобретенных им в магазине, понял, что приобретен­ная на рынке продукция некачественная, акцизные марки на ней поддельные. После чего обратился в полицию. Сумма ущерба для него является значи­тельной, поскольку он несколько месяцев копил деньги на эту покупку, а по­сле ее изъятия ему дополнительно пришлось тратить деньги на приобретение алкогольной продукции на дни рождения своих родственников.

Свидетель ФИО17 подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ко­торого на рынке «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» он приобрел бутылку коньяка и бутылку вина. На его вопрос о качестве товара его заверили, что алкоголь хорошего качества и бояться нечего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40., Желдашева М.Н. на рынке «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» занималась реализацией поддель­ной алкогольной продукции и табачных изделий. В период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Желдашевой М.Н. водителем-грузчиком. Указанную продукцию по указанию Желдашевой М.Н. он заби­рал у женщины по имени Екатерина, а также у Скворцова СВ. со склада.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что с лета 2015 года по ФИО4 2016 года она работала на рынке «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» у Желдаше­вой М.Н. продавцом алкогольной и табачной продукции, которую Желдаше­ва М.Н. приобретала у различных поставщиков, в том числе у Скворцова СВ. ДД.ММ.ГГГГ в павильон «<данные изъяты>» один покупатель приобрел у Желдашевой М.Н. алкогольную продукцию на общую сумму около 20 000 рублей.

Осуществление Желдашевой М.Н. продажи алкогольной продукции и табачных изделий в течение 2015-2016 годов подтвердили свидетели ФИО41 ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 на протяжении несколь­ких лет он занимался реализацией немаркированной алкогольной продукции.

С января 2015 года данную продукцию у него регулярно стал приобретать Скворцов СВ., который занимался ее реализацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов СВ. приобрел у него водку в количестве 150 коробок.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Скворцовым СВ. поехал в <адрес>, где на складе Скворцов СВ. приобрел около 100 коробок водки. По возвращению в <адрес> они за­ехали на рынок, где в одном из павильонов, принадлежащих Желдашевой М.Н., часть приобретенной продукции выгрузили, а другая часть осталась в фургоне автомобиля «Пежо Боксер», которую он отогнал к дому Скворцова СВ.

Обстоятельства проведения обыска на складе, арендуемом Скворцовым СВ., показал свидетель ФИО28,, указав, что Скворцов СВ. не ссылал­ся, что часть изъятой алкогольной продукции принадлежит кому-то другому. Кроме алкогольной и табачной продукции в складском помещении ничего не хранилось, деталей для автомобилей не было.

Представитель потерпевшего ФИО29 пояснил, что компания «<данные изъяты>» является обладателем исключительных прав товарного знака продукции «HENNESSY». Указал признаки, по которым контрафактная продукция отличается от оригинальной. Каких-либо соглаше­ний между данной компанией и Желдашевой М.Н. на использование товар­ного знака «HENNESSY» не было. Из расчёта отпускной цены производите­ля на коньяк определена сумма ущерба от незаконного использования товар­ного знака, выразившегося в форме убытков от вытеснения с рынка контра-фактом оригинальной продукции.

Также, в основу приговора судом обоснованно положены:

протокол осмотра информационной памятки об ознакомлении Желда­шевой М.Н. с положениями нормативных актов, регулирующих оборот алко­гольной продукции на территории РФ;

заявление Потерпевший №1 в отдел полиции о продаже ему на рынке поддельной алкогольной продукции;

протокол осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в хо­де которого обнаружена и изъята алкогольная продукция, приобщенная к де­лу в качестве вещественных доказательств;

протоколы вручения ФИО17 денежной купюры, диктофона для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

протокол проверочной закупки, в ходе которой ФИО17 на рын­ке была приобретена алкогольная продукция; протокол осмотра этой продук­ции с приобщением ее в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра СД-диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», с приобщением диска и купюры в качестве вещественных доказательств;

протоколы осмотра павильона «<данные изъяты>», помещения павильона (тор­говое место № К 141), содержащих сведения об обнаружении и изъятии не­маркированной алкогольной продукции и табачных изделий, тетрадей, листа с записями; протоколы осмотра изъятого с приобщением их в качестве веще­ственных доказательств;

протокол обыска в павильоне «<данные изъяты>» со сведениями об обнаруже­нии и изъятии алкогольной продукции, сотового телефона Желдашевой М.Н.;

протокол выемки из автомобиля, находящегося у павильона «<данные изъяты>», со сведениями об обнаружении и изъятии алкогольной продукции; протокол осмотра изъятого с приобщением в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра сотового телефона, со сведениями-об обнаружении входящих и исходящих соединениях с абонентским номером, используемым Скворцовым СВ., с приобщением его в качестве вещественных доказа­тельств;

протокол осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых Желдашевой М.Н., в том числе с абонентским номе­ром, используемым Скворцовым СВ.;

протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров абонент­ских номеров, используемых Желдашевой М.Н., ведущей разговоры со Скворцовым СВ. относительно поставок алкогольной и табачной продукции;

протокол осмотра автомобиля «Фольксваген Туарег», в ходе которого обнаружен и изъят сотовые телефоны, листы с записями о приобретении ал­когольной продукции, документы на автомобиль, денежные средства в сумме 6 450 рублей;

протокол выемки автомобиля «Пежо Боксер», в котором находились коробки с алкогольной продукцией; протокол осмотра автомобиля и изъятой продукции;

протокол обыска квартиры, в которой проживает Скворцов СВ., со сведениями об обнаружении и изъятии листов бумаги, блокнотов с записями о приобретении алкогольной продукции, денежных средств в сумме 6 320 ООО рублей, 3 768 долларов США, 83 юаня, планшета, флеш-карт, системного блока;

протокол обыска складского помещения со сведениями об обнаруже­нии и изъятии алкогольной и табачной продукции, двух блокнотов и тетради; протокол осмотра изъятого, с приобщением в качестве вещественных доказа­тельств;

протокол осмотра изъятых из автомобиля Скворцова СВ. сотовых те­лефонов, тетрадных листов с записями о расчетах, содержащие ссылки на конкретные имена, даты, записи об активах Скворцова СВ., поставщике ал­коголя, с приобщением их в качестве вещественных доказательств;

детализации телефонных соединений абонентских номеров и протокол их осмотра, с приобщением в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра изъятых по месту жительства Скворцова СВ. блок­нота с записями о заявках на алкогольную продукцию, наименовании алко­гольной продукции и ее количествах;

документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции в <адрес>: товарные чеки и накладные, в которых получателем продукции указан Скворцов СВ.;

листы бумаги с записями алкогольной продукции, с записями данных и адресов лиц, занимающихся сбытом алкогольной продукции и плана ликви­дации конкурентов, включающего видеосъемку незаконной деятельности конкурентов и контакты с правоохранительными органами, с приобщением их в качестве вещественных доказательств;протокол осмотра изъятых из складского помещения блокнотов, тетра­ди с записями о клиентах, наименованиях и количествах алкогольной про­дукции, с приобщением в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных перегово­ров абонентского номера, используемого Скворцовым СВ.;

ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

протокол изъятия из павильона листов и тетради с записями о наиме­нованиях и ценах на табачную продукцию, с приобщением в качестве веще­ственных доказательств;

заявление представителя компании «<данные изъяты>» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Желдашевой М.Н, за незаконное использование чужого товарного знака «ХЕННЕССИ»;

свидетельство о возобновлении регистрации товарного знака ХЕН­НЕССИ, выданное всемирной организацией интеллектуальной собственно­сти, и другие доказательства.

Из заключений экспертов следует, что содержимое изъятых по настоя­щему уголовному делу сигарет является частицами растений табака. Стои­мость изъятых табачных изделий подтверждена заключением эксперта.

Заключениями экспертов подтверждено, что акцизные и федеральные специальные марки, наклеенные на образцы алкогольной продукции, изъятой по настоящему уголовному делу, изготовлены не производством Гознак.

Согласно заключениям экспертов, жидкости в бутылках, изъятых по уголовному делу, являются спиртосодержащими жидкостями. Денатури­рующих добавок в этих жидкостях не обнаружено.

В ходе исследований экспертами было установлено, что изъятая алко­гольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ. Заключения экспер­тов, имеющиеся в материалах уголовного дела, были исследованы в ходе су­дебного разбирательства и подробно изложены в приговоре суда.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, по­скольку исследования были проведены квалифицированными специалистами в пределах своей компетенции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не нахо­дит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Сомнений в объек­тивности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не вызывает. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевше­го, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, и иных доказательств относительно фактических обстоя­тельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части о доказанности вины осужденных Скворцова СВ. и Жел­дашевой М.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, при обстоятель­ствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым моментам согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями самих осуж­денных.

Так, из показаний осужденного Скворцова СВ. следует, что с 2013 го­да он стал заниматься продажей алкогольной продукции и сигарет, приобре­тенной им в <адрес>. В октябре 2015 года он познакомился с Желдашевой М.Н., занимавшейся торговлей алкогольной продукцией и сига­ретами на рынке, предложил ей покупать эту продукцию у него, на что она согласилась. С этого времени он стал поставлять ей алкогольную продукцию и сигареты. Всю продукцию доставлял на принадлежащем ему автомобиле «Пежо Боксер». С марта 2016 года завозимую алкогольную продукцию стал размещать в складе, арендуемом в ООО «<данные изъяты>». В июне 2016 года он также Желдашевой М.Н. по ее просьбе привозил водку.

Осужденная Желдашева М.Н. подтвердила, что с 2015 года занялась торговлей алкогольной продукции и сигаретами на рынке. В конце 2015 года познакомилась со Скворцовым СВ., который предложил ей совместную взаимовыгодную работу по продаже алкогольной продукции, после продажи которой она должна была оставлять себе от 5 до 10 рублей с бутылки, а ос­тальное отдавать Скворцову СВ. На своем транспорте он стал осуществлять ей доставку алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приоб-

рел у нее несколько коробок алкогольной продукции на 21 ООО рублей. На его вопрос о качестве продукции она заверила, что данная продукция хоро­шего качества, настоящая и соответствует требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ продали молодому человеку бутылку вина и бутылку коньяка, после че­го прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр двух арендуемых ею па­вильонов, всю алкогольную продукцию и сигареты изъяли. Несмотря на это, она продолжила заниматься продажей немаркированной алкогольной про­дукцией. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Скворцову СВ. и сообщила, что у нее заканчивается алкогольная продукция. На следующий день Скворцов СВ. привез ей водку. В этот же день сотрудники полиции произвели обыск павильона и автомобиля, изъяли всю алкогольную продукцию. Среди прочей продукции у нее были обнаружены бутылки с наименованием коньяк «Хен-несси». О том, что у данной марки зарегистрирован товарный знак, не знала.

Суд обоснованно учел показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и расценил объяснения Скворцова СВ. о том. что показания в качестве подозреваемого он давал в стрессовом после задер­жания состоянии, а также объяснения ФИО30 о том, что показания в качестве подозреваемой она давала под страхом уголовной ответственно­сти, частично в отсутствие опоздавшего адвоката, как способ их защиты, по­скольку вина осужденных и их первоначальные показания подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим, представителем по­терпевшего, свидетелями, а также самооговора осужденными суд апелляци­онной инстанции не усматривает, поскольку их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены пись­менными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, а другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, которые, по мнению защиты, оправ­дывают осужденных, отверг, поскольку виновность осужденных подтвер­ждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Считая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не уста­новлено, какая изъята продукция: алкогольная или спиртосодержащая, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом дана оценка этим доводам, выводы в приговоре мотивированы со ссылками на положения Федерального закона 1Ч171-ФЗ и конкретные обстоятельства дела, опровержения для кото­рых не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что изъята именно алко­гольная продукция, понятие которой дано в Федеральном законе N 171-ФЗ, и

к которой относится алкогольная продукция, произведённая из этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья или спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема гото­вой продукции.

Согласно заключениям экспертов жидкости, представленные на иссле­дование, являются спиртосодержащими жидкостями, в которых токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового из пищевого сырья, денатурирующие добавки не обнаружены. В составе представленных на исследование образцов спиртосодержащих жидкостей отсутствуют мик­роэлементы, которые явно свидетельствовали бы об их изготовлении из не­пищевого сырья.

Таким образом, при изготовлении указанной в обвинении продукции не применялось непищевое сырье, содержащаяся доля этилового спирта отвеча­ет критериям алкогольной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, выборочное исследование алкогольной продукции и табачных изделий является достаточным, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

Отсутствие технических возможностей определить природу спирта в виду высокотехнологичных методов его очистки, позволяющих убрать иден­тифицирующие признаки, характерные для технического или пищевого спирта, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО31, не лишает возможности отнесения спиртосодержащей жидкости к алкогольной продукции путем оценки всей совокупности доказательств.

Вывод о приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта именно ал­когольной продукции следует из содержания фонограмм телефонных перего­воров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из содержа­ния которых следует, что Скворцов СВ. вел телефонные переговоры с по­ставщиками алкогольной продукции и табачных изделий, а также с Желда­шевой М.Н., обсуждали ассортимент, качество, сроки поставки, согласовы­вали количество и наименование продукции, выясняли свою долю от прода­жи.

Реализация Желдашевой М.Н. именно алкогольной продукции под­тверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО42., ФИО33, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, потер­певшего Потерпевший №1, результатами ОРМ «Проверочная закупка», прове­дённой с участием ФИО17

Также установлено, что изъятая алкогольная продукция, содержалась в предусмотренной законодателем таре (стеклянных бутылках), закрыты кол-

пачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции.

Указание в ходе предварительного следствия при исследовании изъя­той алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает по­следующих выводов о предмете преступления, которым является алкоголь­ная продукция.

Опровергая доводы защиты о том, что изъятая продукция не может яв­ляться алкогольной, поскольку не установлено из какого сырья она изготов­лена, вследствие чего не может быть признана объектом преступления, суд правильно посчитал их необоснованными.

При этом из материалов уголовного дела видно, что меры по установ­лению производителей алкогольной продукции, принимались, но результатов не дали. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за пра­вильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок п акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкоголь­ной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, роз­ничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федера­ции.

С учётом изложенных требований закона осужденные, приобретая у известного им производителя алкогольную продукцию без маркировки спе­циальными марками, должны нести ответственность за правильность нанесе­ния и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, по­этому они являются субъектами преступления, в связи с приобретением, хра­нением и перевозкой немаркированной алкогольной продукции в целях сбы­та.

Судом проверены доводы защиты о правильности оценки стоимости изъятой алкогольной продукции и табачных изделий. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований не доверять произведённой оценке не имеется.

Ссылки стороны защиты о принадлежности алкогольной продукции, изъятой из автомобиля «Пежо Боксер», Желдашевой М.Н., а также части ал­когольной продукции, изъятой со склада, ФИО13, суд апелляци­онной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, о чем в приговоре суда приведе­ны мотивированные выводы.

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответст­вии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, до-

пустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, посколь­ку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказатель­ствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность яв­ляется достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

Дав оценку совокупности перечисленных выше и других исследован­ных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квали­фицировал действия Желдашевой М.Н. по:

ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (от января 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ), как хра­нение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специ­альными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (от 07-ДД.ММ.ГГГГ), как приобрете­ние, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной про­дукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в круп­ном размере;

ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежа­щей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными спе­циальными марками, совершенные в крупном размере;

ч. 1 ст. 180 УК РФ (от января 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ), как неза­конное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Действия Скворцова СВ. суд правильно квалифицировал по: п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (от 07-ДД.ММ.ГГГГ), как приобрете­ние, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной про­дукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в круп­ном размере;

п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (от января 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ), как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алко­гольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, совершен­ные в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо осво­бождения их от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о ква­лификации действий осужденных, в том числе действий Желдашевой М.Н. по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, долж­ным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства причинения потерпевшему значительного ущерба были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и обосно­ванно признаны нашедшими свое подтверждение.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, полно­стью нашли свое подтверждение в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, достаточно мотивированы судом в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции о предваритель­ном сговоре между осужденными на оборот немаркированной алкогольной продукции свидетельствует то, как они до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о закупке определенного количест­ва и конкретного наименования продукции, ее доставке. После чего, выпол­няя отведенную каждому в совершении преступления роль, Скворцов СВ. приобрел алкогольную продукцию, перевез ее на своем автомобиле и пере­дал Желдашевой М.Н., а та, согласно отведенной ей роли в совершении пре­ступления, хранила эту продукцию в своей торговой точке в целях ее даль­нейшего сбыта. О предварительном сговоре свидетельствуют высокий уро­вень доверительности отношений, распределение обязанностей, совмест­ность и согласованность действий, направленных на достижение единого ре­зультата.

Доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий Скворцова СВ. по алкогольной продукции и табачным изделиям одним со­ставом преступления не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, обосновывая квалификацию, суд правильно учитывал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности со­вершенный преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осу­жденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцову СВ. и Желдашевой М.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скворцову СВ., суд учел: признание вины на предварительном следствии, активное способство­вание расследованию преступления, изобличению соучастника преступле­ния, а также лица, сбывшего ему немаркированную продукцию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его матери-пенсионерки, обусловленное заболеванием, а также пожилым возрастом, ну­ждающейся в помощи и поддержке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желдашевой М.Н.. суд учел: признание вины на предварительном следствии, активное способ­ствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступ­ления, изобличению иных лиц в совершении должностных преступлений, наличие на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами, состояние здоровья осужденной, обусловленное заболеванием.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляцион­ной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотрен­ных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о ко­торых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначе­нии ему наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как само­го осужденного, так и его матери. Законных оснований для повторного учета данных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения осужденным условного наказания с применение ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмот­рел.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным, за исключе­нием наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с

реальным его отбыванием в местах лишения свободы, достаточно мотивиро­вав свое решение.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным по ч. 5 ст. 171.1, ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа является мо­тивированным. Данное решение принято с учетом материального положения осужденных.

Необходимости в назначении Желдашевой М.Н. дополнительного на­казания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ судом принято правильное ре­шение о необходимости отмены осужденным условного осуждения по пре­дыдущим приговора и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными нака­зания - в исправительной колонии общего режима, определен судом пра­вильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденным наказания, как за совер­шенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности соде­янному и данным о личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужден­ным назначено с соблюдением положений ч, 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приго­воре приведены мотивированные выводы. При сложении назначенных нака­заний судом выполнены требования ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, оконча­тельное наказание соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Как видно из приговора при решении вопроса о виде и размере наказа­ния с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени об­щественной опасности совершенных преступлений, роли виновных в совер­шении группового преступления, судом соблюден строго индивидуальный подход к назначению осужденным наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелля­ционных жалоб и представления за совершенные осужденными преступле­ния им назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индиви­дуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмер­ности тяжести содеянного, данным о личности каждого из осужденных. Вид

и размер которого определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Выводы суда о необходимости конфискации имущества Скворцова СВ. - изъятых денежных средств и автомобиля «Пежо Боксер», соответст­вуют требованиям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, должным обра­зом мотивированы.

При этом судом учтено, что данный автомобиль использовался Сквор­цовым СВ. для совершения преступлений - перевозке немаркированной ал­когольной продукции и табачных изделий, то есть является средством пре­ступления.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятых по месту житель­ства Скворцова СВ. денежных средств его сожительнице, а также возможно­сти получения данных денежных средств Скворцовым СВ. от его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» обоснованно отвергнуты судом, им дана надлежащая мотивированная оценка. Выводы суда о том, что данные денеж­ные средства были получены от незаконного оборота немаркированной алко­гольной продукции и табачных изделий основаны на совокупности исследо­ванных судом доказательств.

Доказательств того, что имеющееся в собственности Скворцова СВ. иное имущество было получено им в результате совершения преступлений, стороной обвинения представлено не было. В связи с чем, доводы апелляци­онного представления в данной части также являются несостоятельными.

Исковые требования судом были рассмотрены в соответствии с требо­ваниями закона, правильно разрешены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляци­онных жалоб с дополнением и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сен­тября 2017 года в отношении СКВОРЦОВА Сергея Владимировича, ЖЕЛ­ДАШЕВОЙ Майи Назировны оставить без изменения, а апелляционное пред­ставление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционную жа-

лобу с дополнением адвоката Мигуновой Н.П., апелляционную жалобу осу­жденного Скворцова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи