Решение по делу № 2-19/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-19/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Алексеева С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, включающего возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение почтовых услуг, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 43221 рубль 22 копейки, неустойки в сумме 69862 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение издержек на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2017 года возле дома 10 по улице Тургенева в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Крапивного А.В., <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Коноплева И.А., <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Кузенкова С.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Коноплева И.А., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного события транспортное средство истца было повреждено. 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 марта 2017 ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57400 рубелей, а 12 апреля 2017 года произведена доплата в сумме 9100 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика Федеряшина Т.А., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеев С.Н. является собственником транспортного средства Вольво 850, государственный регистрационный знак М412ЕА29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 11-12; 13-14).

15 февраля 2017 года возле дома 10 по улице Тургенева в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К591МУ29, находившегося под управлением Крапивного А.В., Фиат 178, государственный регистрационный знак Н205ОМ29, находившегося под управлением Коноплева И.А., Вольво 850, государственный регистрационный знак М412ЕА29, находившегося под управлением Кузенкова С.Ю., транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 15 февраля 2017 (л.д. 6).

Из указанной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года (л.д. 7), следует, что ДТП произошло в результате того, что Коноплев И.А. в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего последнее совершило столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, вина Коноплева И.А. не оспаривается, доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны иных участником ДТП в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Коноплевым И.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Коноплева И.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№> <№>, по сведениям РСА договор страхования заключен 24 ноября 2016 года).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей как на момент ДТП, так и на момент заключения договора страхования гражданской ответствености Коноплева И.А) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что указанная страховая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения <№>С от 01 апреля 2017 года, выполненного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 106600 рублей, без учета – 176800 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заключения АО «Технэкспро» <№> от 08 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101900 рублей, без учета – 172100 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 165000 рублей, стоимость годных остатков – 100000 рублей (л.д. 78; 79).

Определением суда от 07 ноября 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№> от 18 января 2018 года, подготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.), средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 163416 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 175500 рублей, с учетом износа – 109600 рублей, стоимость годных остатков – 35410 рублей 80 копеек (л.д. 133-149).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключениями, представленными сторонами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость этого транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель названного транспортного средства, в связи с чем стоимость причиненного ущерба должна определяться как разница между стоимостью этого автомобиля на момент причинения ему повреждений и стоимости годных остатков после повреждения транспортного средства.

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежавшего возмещению страховой организацией, составил 128005 рублей 87 копеек (исходя из расчета: 163416, 67 – 35410, 80).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в сумме 121 рубля 22 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03 апреля 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2017 года, почтовой квитанцией (л.д.40, 41; 44-45).

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскание в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, является обоснованным. При этом суд, учитывает, что доказательств необоснованности данных расходов или их размера суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при осуществлении выплаты истцу суммы в размере 9100 рублей, ответчик произвел возмещение расходов истца на составление претензии в сумме 1500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 марта 2017 года ответчиком истцу была произведена выплата в сумме 57400 рублей, 12 апреля 2017 года была произведена доплата в сумме 9100 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму в размере 66500 рублей. Между тем, в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно проведенному по его поручению экспертному исследования, указанному выше, стоимость транспортного средства истца составляла 165000 рублей, стоимость годных остатков 100000 рублей, то есть, ответчиком были признаны обязательства по возмещению ущерба причиненного имуществу истца на сумму 65000 рублей. Поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой и суммой возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 1500 рублей, являлось возмещением расходов истца на оплату услуг по составлению претензии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 22 копейки также подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение в сумме 64627 рублей 09 копеек (исходя из расчета: (128005,87+3000+121,22)-57400-7600-1500).

Истец просит взыскать страховое возмещение, включая суммы возмещения ущерба, причиненного его имуществу, возмещение расходов на составление претензии и расходов на почтовые расходы, в сумме 43221 рубль 22 копейки. Определение размера материальных требований является правом истца, прав ответчика это не нарушает. С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32313 рублей 55 копеек (исходя из расчёта: (128005,87+3000+121,22)-57400-7600-1500) х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, также как и для применении ст.333 ГК РФ и его снижении суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку в силу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 69862 рубля. При расчете неустойки истцом был использован период с 20 марта 2017 года по 05 октября 2017 года.

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. В случае несоблюдения этого срока страховщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами 27 февраля 2017 года. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на март 2017 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 20 марта 2017 года. Также из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика поступила 07 апреля 2017 года. Соответственно, она должна была быть рассмотрена ответчиком до 17 апреля 2017 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку произведен без учета общего размера страхового возмещения, подлежавшего уплате, а также с 20 марта 2017 года.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из того, что в период с 21 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком составлял 70605 рублей 87 копеек (исходя из расчета: 128005,87-57400), в период с 13 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года – 63005,87 (исходя из расчета: 70605,87-7600), в период с 18 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года – 64627 рублей 09 копеек (исходя из расчета: 63006,87+1500+121,22 (невозмещенные в претензионном порядке расходы истца на претензию и почтовые расходы на её отправку).

Таким образом, размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года составляет 16239 рублей 35 копеек (исходя из расчета 70605,87х1%х23 (количество дней просрочки)), за период с 13 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года - 3150,29 (исходя из расчета: 63005,87х1%х5 (количество дней просрочки)), за период с 18 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года – 110512 рублей 32 копейки (исходя из расчета: 64627,09х1%х171(количество дней просрочки)). Общий размер неустойки составил 129901 рубль 96 копеек.

Как было указано выше истец просит взыскать неустойку в сумме 69862 рубля, что закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу, его соотношение с размером неустойки, предъявленным к взысканию истцом, длительность просрочки допущенной ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 45000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Несения истцом указанных расходов подтверждено договором <№>С от 01 апреля 2017 года, квитанцией от <Дата> на сумму 15000 рублей (л.д. 37,38).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при осуществлении первоначальной выплаты в размере 57400 рублей страховщик определил её размер без приведения обоснований и расчетов, размер выплаты с Алексеевым С.Н. не согласовал, экспертизу не произвел. Доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, экспертное заключение ООО «Технэкспро», на которое ссылается ответчик, было подготовлено только после обращения истца с претензией. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по проведению экспертизы своевременно им выполнена не была, что обусловило необходимость для истца обратиться в экспертную организацию. Таким образом, данные расходы являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение эксперта <№> от 30 января 2017 года, подготовленного Союзом «Архангельская торгово-промышленная палата» о том, что расходы истца в данной части являются явно завышенными, судом отклоняются как несостоятельные. Данное экспертное заключение представлено в копии, незаверенной надлежащим образом. К данной копии не приложены копии документов, подтверждающих специальность, квалификацию и стаж эксперта, проводившего исследования. Выводы эксперта в представленном заключении не мотивированы. В исследовании не указано за какой период времени экспертом анализировались расценки на услуг экспертов-техников. Между тем, само исследование проводилось в январе 2017 года, в то время как, расходы на оплату услуг эксперта истцом были понесены в апреле 2017 года. Таким образом, копия указанного экспертного заключения не может быть признана допустимым и достаточным доказательством.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение указанных расходов, суду не представлено, с учетом чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 3000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг № 6-Ю от 15 июня 2017 года и квитанцией от 15 июня 2017 года (л.д. 47-48;49).

Также из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представлялись интересы истца в предварительном судебном заседании 05 октября 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер и сложность спора, количество длительность судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных Алексеевым С.Н., заявленных ко взысканию, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригиналы экспертных заключений были переданы страховщику вместе с претензией, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копий экспертных заключений являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО«Офис-Принт», согласно которой стоимость изготовление копии документа составляет 5 рублей за 1 лист с односторонней печатью, с двусторонней печатью – 8 рублей, что принимается судом во внимание.

Учитывая размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем материальных требований, представленных истцом, объем копии экспертного заключения, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 14900 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца был уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учётом этого данные издержки не подлежат распределению между сторонами с учетом правил пропорциональности, а подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда а удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Алексеева С. Н. сумму страхового возмещения в размере 43221 рубль 22 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей, штраф в сумме 32313 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение издержек по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего взыскать 146534 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Алексеева С. Н. неустойки в сумме 24862 рубля отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Алексеева С. Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещения судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4061 (Четыре тысячи шестьдесят один) рубль 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк