Решение по делу № 33-8204/2023 от 09.10.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Галимов М.И.

Дело №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А. Б. к Шихахмедову Ю. А., Мацуеву К. И., Ферзялиевой З. Х. о признании договора купли-продажи заключенным, признании сделок по отчуждению гаража, недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова А. Б. адвоката Мирзоева М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.Б. обратился в суд с иском к Шихахмедову Ю.А., Ферзалиевой З.Х., в котором просил признать договор купли-продажи от <дата> объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (двор дома), с кадастровым номером 05:42:000049:2584, заключенный между ним и Шихазмедовым Ю.А. заключенным; признать сделку по отчуждению гаража, заключенную между Шихахмедовым Ю.А. и Ферзалиевой З.Х. недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж за Ферзалиевой З.Х.; зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Дагестан переход права собственности на спорный гараж за ним и взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Рамазановым А.Б. и ответчиком Шихахмедовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, по которому продавец продал истцу указанный гараж за 300000,00 рублей. Расчет сторонами был произведен в полном объеме, был составлен передаточный акт. Договор был нотариально удостоверен у нотариуса Дербентского нотариального округа Залибекова А.Д. В ноябре 2022 года, истец обратился, через МФЦ за государственной регистрацией перехода права собственности на указанный объект и ему стало известно, что ответчик Шихахмедов Ю.А. в августе 2022 года, указанный гараж перепродал Ферзалиевой З.Х. Шихахмедов Ю.А., зная о заключенном договоре купли-продажи от <дата>, по которому фактически он не является собственником гаража, заключил сделку по отчуждению объекта недвижимости с другими лицами. Для оформления искового материала и представления интересов истца в суде он обратился за помощью к адвокату, услуги которого оплатил в сумме 30 000 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мацуев К.И., третьего лица Управление Росреестра по Республике Дагестан (Дербентский межмуниципальный отдел).

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи от <дата> объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (двор дома), с кадастровым номером 05:42:000049:2584, заключенный между ним и Шихазмедовым Ю.А. заключенным; признать сделку по отчуждению спорного гаража, заключенную между Шихахмедовым Ю.А. и Мацуевым К.И. недействительной; признать сделку по отчуждению спорного гаража, заключенную между Мацуевым К.И. и Ферзялиевой З.Х. недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж за Ферзалиевой З.Х.; зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Дагестан переход права собственности на спорный гараж за ним и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по делу в части требования Рамазанова А. Б. к Шихахмедову Ю. А., Мацуеву К. И., Ферзялиевой З. Х. в части признания договора купли-продажи от <дата> объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между Рамазановым А.Б. и Шихахмедовым Ю.А. заключенным, прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова А. Б. к Шихахмедову Ю. А., Мацуеву К. И., Ферзялиевой З. Х. о признании сделки по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес> двор дома, кадастровый №, заключенного между Шихахмедовым Ю.А. и Мацуевым К.И., недействительной, о признании сделки по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, заключенный между Мацуевым К.И. и Ферзялиевой З.Х. недействительной, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, за Ферзялиевой З.Х., о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан переход права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, за Рамазановым А.Б., о взыскании с ответчика Шихахмедова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов суммы государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, отказать».

Представителем истца Рамазанова А.Б. адвокатом Мирзоевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик признавал требования Рамазанова А.Б., поясняя, что он незаконно заключил договор с Мацуевым К.И. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Шихахмедов Ю.А, не имел права рапоряжаться гаражом после заключения договора купли-продажи с Рамазановым А.Б. и получения денег от него.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мирзоев М.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Ферзялиевой З.Х. Ферзялиев И.М. апелляционную жалобу не признал, пояснил, что Ферзялиева З.Х. приобрела гараж у Мацуева К.И., вещей ее в гараже нет, гаражом не пользуется.

Ответчик Шихахмедов Ю.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. При этом пояснил, что получил денежные средства от Рамазанова А.Б. размере 300000,00 рублей, продавая впоследствии гараж Мацуеву К.И. деньги Рамазанову А.Б. не вернул.

Ответчик Мацуев К.И. также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что после приобретения гаража им по назначению не пользовался, вещей его там нет.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по Республике Дагестан судом установлено, что ответчик Шихахмедов Ю.А. является собственником гаража, расположенного в РД. <адрес>, во дворе дома, построенный в 1997 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по Республике Дагестан установлено, <дата> между Шихахмедовым и Рамазановым А.Б. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, по которому продавец продал истцу указанный гараж за 300000,00 рублей (л.д. 12).

Расчет между сторонами произведен в полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Залибековым А.Д.

Также сторонами Шихахмедовым Ю.А. и Рамазановым А.Б, подписан передаточный акт от <дата> (л.д. 13).

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

<дата> между Шихахмедовым Ю.А. и Мацуевым К.И. заключен договор купли-продажи (купчая) спорного гаража, согласно которому Шихахмедов Ю.А. продал Мацуеву К.И. гараж за 200000,00 рублей (л.д. 87). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности произведена, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости <дата> право собственности на спорный гараж с кадастровым номером 05:42:000049:2584, зарегистрировано за Мацуевым К.И. (л.д. 95).

<дата> Мацуев К.И. заключил договор купли-продажи спорного гаража с Ферзялиевой З.Х., переход права собственности зарегистрирован (л.д. 14-15).

Таким образом. в настоящее время право собственности зарегистрировано за Ферзялиевой З.Х.

Разрешая заявленные Рамазановым А.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцом Рамазановым А.Б. государственная регистрация перехода права собственности на спорный гараж по договору купли-продажи от <дата> не была произведена, права собственности у него не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, договор купли-продажи гаража между Шихахмедовым Ю.А. и Рамазановым А.Б. заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Расчет произведен в полном объеме.

Передача спорного имущества подтверждается подписанным передаточным актом.

Данные обстоятельства признавал и сам Шихахмедов Ю.А., который пояснил, что взаиморасчеты с Рамазановым А.Б. были произведены в полном объеме, имущество передано.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Переход права собственности по договору купли-продажи на гараж зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен между сторонами в установленной форме, сторонами исполнен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. Нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, то оспариваемые последующие сделки купли-продажи спорного гаража, несомненно нарушили права и охраняемые законом интересы Рамазанова А.Б., в связи с чем являются ничтожными.

При этом, ответчиками Мацуевым К.И. и Ферзялиевой З.Х. не представлено суду подтверждения реального исполнения договоров купли-продажи.

Ни Мацуев К.И., ни Ферзялиева З.Х, не приняли имущество по передаточному акут, не используют его по назначению, их вещей в гараже нет.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Рамазанова А.Б. о признании договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> двор дома, кадастровый №, заключенного между Шихахмедовым Ю.А. и Мацуевым К.И. и договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между Мацуевым К.И. и Ферзялиевой З.Х., недействительными, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за Ферзялиевой З.Х.

Установив, что в рассматриваемом случае единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж являлось наличие сделок купли-продажи, признанных настоящим апелляционным определением ничтожными, оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору от <дата> не имеется.

Стороны договора Рамазанов А.Б. и Шихахмедов Ю.А. не лишены возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шихахмедова Ю.А.

Указанный размер государственной пошлины определен судом исходя из заявленных требований неимущественного характера.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не установлено. При этом истец не лишен возможности вернуть излишне уплаченную пошлину в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой истец оплатил услуги адвоката в размере 30000,00 рублей.

Несение данных расходов не оспаривалось.

Учитывая, что адвокат Мирзоев М.М., принимал участие в рассмотрении гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Рамазанов А.Б. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, вызванные необходимостью защиты своих прав и законных интересов, стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме, в подтверждение чего суду представлен платежный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальные расходы истца Рамазанова А.Б. по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей являются разумными, относимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Шихахмедова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рамазанова А. Б. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> двор дома, кадастровый №, заключенный между Шихахмедовым Ю.А. и Мацуевым К.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, заключенный между Мацуевым К.И. и Ферзялиевой З.Х., недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, двор дома, кадастровый №, за Ферзялиевой З.Х.

Взыскать с ответчика Шихахмедова Ю.А. в пользу Рамазанова А.Б. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей и расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.