Решение по делу № 11-125/2024 от 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                          Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                  Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве соответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены в части.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи Первореченского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

С постановленным мировым судьей определением не согласился ИП ФИО2 им подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная судом сумма не соответствует фактически понесенным расходам, что не соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Обращаясь к мировому судье, истец ФИО1 заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные ею в процессе рассмотрения дела, на оплату юридических услуг в размере 155 000 рублей, третье лицо ФИО3 заявила о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей..

В обоснование понесенных расходов заявителями представлены договора на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие несение данных расходов в заявленных размерах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, третьего лица на стороне истца, факт несения расходов на оплату юридических услуг и оплата экспертизы подтвержден документально, мировой судья обоснованно признал право ФИО1, ФИО3 С.А. на возмещение понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными положениями и законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья снизил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, поставленный вопрос разрешен по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Определенная мировым судьей сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Струкова О.А.