Решение по делу № 2-616/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя администрации ГОсВД «<адрес>» Адухова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «<адрес>» к Шарапудиновой Т.Г., о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и об обязании демонтажа забора,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Шарапудиновой Т.Г., о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и об обязании демонтажа забора.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданка Шарапудинова Тайбат Гаджиевна незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 449 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав», в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5 7 07, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Основанием регистрации права послужила архивная выписка из постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5707; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707; выпиской из ЕГРН.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков.

В связи с этим, исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено наличие находящегося в собственности истца земельного участка считаем, что ответчик, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ответчика на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД <адрес>, земельный участок.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

На основании изложенного, просит признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав»; признать отсутствующим право собственности Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав»; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны и снятия земельного участка 05:40:000025:5707, площадью 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» с государственного кадастрового учета.

В последующем представитель Администрации <адрес> по доверенности Адухов Ш.О. уточнил требования истца и просит признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»; признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в части Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны; признать недействительным (ничтожным) Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным (ничтожным) Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.Н-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании из чужого незаконного владения Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны и снятия земельного участка №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав», с государственного кадастрового учета; обязать Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны демонтировать за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав». В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Адухов Ш.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шарапудинова Т.Г. и его представитель по доверенности Джабраилов Г.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд возражения относительно исковых требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представителем ответчика Джабраиловым Г.Ш. в суд направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительным и ничтожным постановления главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в части Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны, ссылается лишь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707 поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории Эльтавского леса, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно постановлению главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны» отведен земельный участок площадью по 450 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления образован земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР з-д «Эльтав», площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в последующем ему присвоен кадастровый № и он поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Шарапудиновой Тайбат Гаджиевной зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР з-д «Эльтав», площадью 450 кв.м., с условным номером 05:40:000025:5707, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым 05:40:000025:5707, представленного стороной ответчика, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - 05:40:000025:5707.

В межевом деле, представленном представителем ответчика, указано, что межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ или площади земельного участка 05:40:000025:5707.

В указанном межевом деле указаны уточнённые границы земельного участка, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются ранее согласованные границы смежных землепользователей, а также имеется схема расположения земельных участков, схема геодезических построений, чертеж земельного участка и их частей.

Из приложенной к материалам дела акта выноса в натуру границ земельного участка выданной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены в натуре границы земельного участка Шарапудиновой Т.Г.

Согласно архивной выписки из постановления № главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением утверждены протоколы совместного заседания администрации и профкомов о распределении земельных участков под индивидуальное строительство в МКР з-да «Эльтав, размером 450 кв.м. Шарапудиновой Т.Г.

Судом установлено, что схема расположения земельного участка Шарапудиновой Т.Г. утверждена Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы истца о том, что земельный участок ответчика незаконно поставлен на кадастровый учет в указанных границах не обоснованы.

При этом, при решении вопроса об установлении схемы расположения границ и местоположения земельного участка, вопрос о незаконности предоставления спорного земельного участка ответчику у Администрации <адрес> не возникал.

Согласно распоряжению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.н-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5707 утверждена в кадастром квартале 05:40:000025; площадью 449,0 кв.м., адрес местоположения: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав», территориальная зона – зона жилой застройки (4-8 этажей) (Ж2), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (2.1)

Шарапудинова Т.Г. в установленном законном порядке обратилась в соответствующие государственные органы для внесения записи о праве собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права 05:40:000025:5707-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении Администрации <адрес> указывает, что ответчик незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах МКР з-да «Эльтав» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса, соответственно возведенный забор является незаконным.

Наличие оспариваемого постановления главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в Архиве администрации <адрес> по делам архивов сторонами не оспорено.

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка Шарапудиновой Т.Г., наличие указанного постановления в Архиве администрации <адрес> по делам архивов, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по воле администрации <адрес>, то есть истца.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, Акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.Н-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных самим же истцом и структурным подразделением администрации <адрес>, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт и не выдавший указанные документы.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, распоряжения МКУ Управления имущественных и земельных отношений <адрес> и акта выноса в натуру границ земельного участка, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанных актов даже в случае признания его судом незаконным.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка с номером 05:40:000025:5707, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР завод «Эльтав» соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим документам (находятся в том же месте), имеется лишь незначительное отступление вышеуказанных границ друг от друга в 2,1 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5707 по первичным правоустанавливающим документам соответствуют его фактическому местоположению (располагаются в том же месте), за исключением незначительной части с левой стороны участка между точками 1 и 4 (расстояние 4,9 м).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, размером 450 кв.м. в МКР з-да «Эльтав», на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. Шарапудиновой Т.Г., затем структурным подразделением истца - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» выдан Шарапудиновой Т.Г. акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, затем структурным подразделением истца – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» вынесено Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.Н-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельного участка.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации <адрес> к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации <адрес>.

Доводы администрации о том, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 449 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав», в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5707, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», то есть гораздо позднее выделения этого земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальной выписке из ЕГРН спорный земельный участок до сих пор значится с видом разрешённого использования - под жилую застройку.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Шарапудиновой Т.Г., выдачи Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с моменты вынесения указанного постановления и акта, поскольку они вынесены самой администрацией <адрес>.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Шарапудиновой Т.Г. в 2017 году прошло более 3 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет со дня регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности Шарапудиновой Т.Г. на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Поскольку возведение забора осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже забора не имеется.

Требования Администрации <адрес> об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» Гаджиханова М.Г. об оплате услуги проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 30000 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела № и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Шарапудиновой Тайбат Гаджиевне о признании недействительным материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»;

об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»;

о признании недействительным (ничтожным) постановление главы администрации <адрес> «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в части Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны; о признании недействительным (ничтожным) Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным (ничтожным) Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.Н-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ;

об истребовании из чужого незаконного владения Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5707, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для индивидуального    жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав»;

об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шарапудиновой Тайбат Гаджиевны и снятия земельного участка №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав», с государственного кадастрового учета;

об обязании Шарапудинову Тайбат Гаджиевну демонтировать за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 449 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР завода «Эльтав», и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова