Решение по делу № 1-170/2022 (1-988/2021;) от 24.12.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района городаКемерово Ремезовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Грачева Н.А.,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» Никулиной О.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 20.10.2021 года по 22.10.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Грачев Н.А., находясь на участке местности вблизи остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, который он использовал как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Грачев Н.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Грачева Н.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> около 10 лет. В его квартире неисправен замок, поэтому дверь в квартиру часто захлопывается и снаружи войти в квартиру затруднительно. Чтобы открыть дверь снаружи, на случай, если она захлопнется, он носит с собой кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел прогуливать свою собаку. Прогуливаясь с собакой и проходя мимо остановочного павильона, расположенного по <адрес>, мужчина по имени Потерпевший №1, попросил у него сигарету. Он сказал Потерпевший №1, что сигарет у него нет. Затем он дальше пошел прогуливать собаку. Он прошел киоск с мороженым и направился в сторону своего дома. Пошел он по дорожке между остановочным павильоном и магазином, расположенным по <адрес>. Мужчина по имени Потерпевший №1 снова подошел к нему и стал «приставать» к нему, грубо с ним разговаривать, оскорблять его. Что именно Потерпевший №1 говорил ему, он сейчас не может вспомнить. Рядом, около магазина находился его сосед по имени ФИО10, проживающий в <адрес>. У ФИО11 есть трость, с помощью которой он передвигается, в тот момент он как раз был с этой тростью. Потерпевший №1 попытался отнять трость у ФИО12, с какой целью, ему неизвестно, затем Потерпевший №1 назвал его-Грачева оскорбительным словом, ему это слово показалось оскорбительным. Находились они с Потерпевший №1 лицом к лицу. Он, разозлившись на Потерпевший №1 за то, что тот оскорбил его, достал правой рукой из правого кармана джинсов, надетых на нем, свой кухонный нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета и тут же нанес удар этим ножом по телу Потерпевший №1. Удар пришелся спереди в области левого бока Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 вскрикнул, но не упал, после нанесенного удара он-Грачев сразу же ушел, нож остался у него в руках. Крови на ноже он не видел. Дальнейшие действия Потерпевший №1 он не видел. Он положил нож в карман своих джинсов и пошел домой, на Потерпевший №1 он не оборачивался. Видел ли сосед ФИО13 происходящее, утверждать не может, но он находился поблизости. Когда он пришел домой, то выложил нож на стол, нож он не мыл. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него дома нож и доставили его-Грачева в отдел полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, нож заранее он не готовил. Он только один раз ударил ножом Потерпевший №1, так как разозлился на него за то, что тот назвал его оскорбительным словом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.29-33; 38-40; 161-163);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Грачев Н.А. полностью подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания вины подсудимым Грачевым Н.А., его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными в судебном заседании согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> с матерью и сестрой. У него есть друг – Свидетель №1, с которым они периодически распивают спиртное во дворе их дома.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они встретились с Свидетель №1, после чего они пошли в магазин, где приобрели спиртное и пошли употреблять его во дворе дома. Около ДД.ММ.ГГГГ часов алкоголь у них закончился и он с Свидетель №1 решили сходить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине они приобрели бутылку водки, после чего они пошли на остановку, расположенную вблизи магазина, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. Вблизи остановки и магазина «прогуливался» мужчина, никакие данные мужчины ему неизвестны. Ему известно лишь, что проживает этот мужчина в том же районе, где и он проживает, в каком-то из домов по <адрес> иногда видит этого мужчину гуляющим с собакой. В это день мужчина проходил мимо него, гулял с собакой. Он спросил у мужчины, нет ли у него сигареты. На что мужчина ответил ему, что сигарет у него нет. Затем мужчина пошел дальше, а он с Свидетель №1 остались возле остановочного павильона. Через несколько минут мужчина снова проходил мимо. Шел он по тротуару между остановочным павильоном и магазином. Он решил снова спросить у мужчины сигареты. Мужчина вновь ответил ему, что сигарет у него нет. Поблизости от них стоял мужчина с тростью. Он разозлился на мужчину, у которого попросил сигареты. Он решил выхватить трость у мужчины, стоящего у магазина, но у него не вышло. В связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ругался на мужчину, с которым был разговор про сигареты. Помнит, что он назвал его каким-то оскорбительным словом, однако каким именно, не припомнит. Слышал ли этот разговор Свидетель №1, он не знает. После того, как он оскорбил мужчину, этот мужчина молча достал нож из кармана джинсов и нанес ему один удар в область левого бока. При этом ему мужчина ничего не говорил, не угрожал ему. После удара он почувствовал резкую боль в области левого бока. Мужчина сразу же после удара ушел, нож он забрал с собой. Тут же к нему подошел Свидетель №1, который помог ему дойти до двора, где он уже ожидал скорую помощь. Рану ему зажимали какими-то «тряпками». Пока он ожидал скорую помощь, постепенно ему становилось плохо, он чувствовал резкую слабость, у него кружилась голова. Затем его госпитализировали в больницу. В настоящее время самочувствие у него нормальное.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть друг – Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он познакомился около 5 лет назад. Он и Потерпевший №1 периодически встречаются, и распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к Потерпевший №1 домой. Он и Потерпевший №1 пошли в магазин, где приобрели бутылку водки и пошли к ограждению, где и «расположились». Алкоголь они распивали на протяжении всего дня, к вечеру спиртное закончилось. Около 17 часов он и Потерпевший №1 пошли в магазин на <адрес>, чтобы приобрести еще алкоголь, приобрели одну бутылку водки. Затем они пошли на останову, по адресу<адрес>, чтобы попросить у кого-нибудь покурить. Когда они подошли к остановке, то рядом прогуливался мужчина, который проживает где-то поблизости, он постоянно видит этого мужчину, гуляющим с собакой в этой местности. Мужчина прогуливал собаку, был от них на расстоянии около 1-2 метров. Он-ФИО14 отвернулся, отвлекся на разговор с прохожими, а когда повернулся обратно, то Потерпевший №1 немного отошел от остановочного павильона и находился на дороге между остановочным павильоном и магазином, вблизи него находился мужчина. Он не видел и не слышал, разговаривал ли Потерпевший №1 с кем-либо, в том числе и с этим мужчиной. Он услышал только, что Потерпевший №1 крикнул: «Педофил». Он увидел, что после этого мужчина замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в руке у мужчины был нож, откуда он достал нож - сказать не может, так как не видел. Находились они лицом друг к другу. Удар Потерпевший №1 пришелся в область левой боковой поверхности спереди. При этом мужчина ничего не говорил. Не кричал, не угрожал Потерпевший №1, молча нанес удар по телу Потерпевший №1 и все. Затем мужчина сразу же ушел, никто его не останавливал. Он и Потерпевший №1 посмотрели в области удара и увидели кровь, а также повреждение на одежде. На остановке находились люди, но видел ли кто-либо удар, он сказать не может. Они поняли, что мужчина нанес Потерпевший №1 удар ножом. Куда дел мужчина этот нож, ему также не известно. Он, поддерживая Потерпевший №1 под руки, довел его до ограждения, где до этого они выпивали. Какие-то девушки из близлежащих домов вынесли «тряпку», которую они прижали к месту раны, чтобы остановить кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Врачи скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (л.д.18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним живет мужчина по имени ФИО15 Ничего про него сказать не может, предпочитает с ним не общаться. ФИО16 всегда здоровается, в конфликты с ним не вступал. Также в соседнем доме проживает Потерпевший №1, более никаких его данных ему не известно. С ним у него тоже конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина, расположенного вблизи дома, был он с тростью. Он видел, что ФИО17 «прогуливался» с собакой. Он увидел, что ФИО18 ударил Потерпевший №1, но чем, он не увидел, т.к. у него проблемы со зрением. После удара ФИО19 ушел. Потерпевший №1 никаких жалоб не предъявлял. Он увидел кровь в области левого бока Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, а Николая он уже не видел (л.д.67-100);

письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, проведен осмотр участка местности вблизи <адрес>. (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.86-87);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Грачева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грачев Н.А. на месте показал, каким образом он нанес колото-резанное ранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож; футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.169-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 была причинена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, без повреждения внутренних органов, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.121-123);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы Оав. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Оав, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.132-133);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждение левой полы куртки и соответствующее ему по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности футболки Потерпевший №1 слева являются колото-резанными и образовались от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с ребрами, возможно, клинком ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 1,25 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данные повреждения могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа. Вертикальное сквозное повреждение передней поверхности футболки, проходящее через всю ее длину, а также сходящиеся с ним сквозные повреждения передних поверхностей обоих рукавов футболки и ее передней поверхности, обладают морфонологическими признаками резано-стриженых, образовавшихся от действий предмета, имеющих острые кромки. Характер, локализация и взаиморасположение данных повреждений, характерно для повреждений, наносимых при снятии одежды с тела потерпевшего при оказании ему медицинской помощи (л.д.152-156);

вещественными доказательствами:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболка и куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки в <адрес> (л.д.172).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд признает достоверными показания подсудимого Грачева Н.А., в части того, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности приводит суд к убеждению в том, что телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1., были причинены только подсудимым Грачевым Н.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями подсудимого Грачева Н.А. и иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1. кем-либо другим, кроме Грачева Н.А. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Грачева Н.А., свидетелей, потерпевшего, в том числе на пояснениях потерпевшего о том, что в этот день никто другой, кроме Грачева Н.А., ему ударов ножом не наносил.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает орудие преступления (нож), локализацию удара в область жизненно важных органов грудной клетки.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым совершено с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., и желал их наступления.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия Грачева Н.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, предложено действия подсудимого Грачева Н.А. переквалифицировать с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вина подсудимого в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний подсудимого Грачева Н.А., у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему и эти доводы подсудимого Грачева Н.А. в судебном заседании опровергнуты не были.

В этой с вязи суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Грачева Н.А. нашла свое подтверждение.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Грачева Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом действия Грачева Н.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Грачев Н.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.195), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.192,194), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает признательные и последовательные показания, данные Грачевым Н.А. в ходе предварительного расследования, которые способствовали скорейшему расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Грачева Н.А.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Грачеву Н.А. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Грачеву Н.А. судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Грачеву Н.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Грачеву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Грачевым Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Грачева Н.А., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Грачева Н.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на Грачева Н.А. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Потерпевшим Потерпевший №1. гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грачева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Грачева Николая Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Грачева Николая Александровича до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ (л.д.172) – уничтожить;

- футболку и куртку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки в <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ (л.д.172) – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк