Решение по делу № 2-1381/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя Бородавкина В.В. - Видякина A.M.

Представителя ООО «Спектрум - Аква» Царегородцева В.Г.

При секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина В. В. к ООО «Спектрум Аква» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление ООО «Спектрум Аква» к Бородавкину В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектрум Аква» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор {Номер изъят} на изготовление мебели для кухни. Общая стоимость договора составила 214 850 рублей, в том числе, стоимость услуг по изготовлению мебели в размере 199 810 рублей. Согласно п. 2.6 договора, срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. мебель должна быть изготовлена не позднее 14 июля 2015 года. 29 июля 2015 г. мебель предъявлена заказчику для приемки. В ходе приемки истцом был выявлен ряд недостатков, на основании которых отказал в приемке кухни. 04 августа 2015 г. Бородавкин В.В. известил ответчика о выявленных недостатках и просил в срок до 21 августа 2015 г. их устранить. Однако, в срок устранена лишь часть недостатков. Остались не устранимые недостатки: на тыльной стороне фасада закрывающего холодильник чашки (углубления) для дверных петель; дверка шкафа под вытяжку не полностью открывается, упирается в потолок. Указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени. 16 сентября 2015 г., в связи с неполным устранением недостатков и в рамках прав, предоставленных истцу статьями 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец письменно обратился к ответчику с просьбой снизить общую стоимость работ по договору на 15% и направил дополнительное соглашение, которое ответчик не подписал. 02 октября 2015 года, ответчик в ответ на претензию истца от 16.09.2015 г. направил свое соглашение, в котором предложил истцу отказаться от всех претензий, которые истец может иметь (в т.ч. претензий по срокам изготовления мебели и срокам устранения недостатков, а также- претензий по качеству). Дальнейшие переговоры не привели к желаемому результату - соглашение о снижении стоимости мебели между сторонами не достигнуто, требование потребителя не исполнено. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого ответчик должен исполнить требование потребителя об уменьшении стоимости работы (услуги), который составляет 10 дней и исчисляется со дня заявления соответствующего требования потребителем. Как указывалось выше - 16 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, соответственно- требование истца должно быть удовлетворено не позднее 27 сентября 2015 года, однако, фактически в указанный срок требование удовлетворено не было. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право истцу заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец ранее безуспешно заявлял требование об устранении недостатков, а также требование об уменьшении цены выполненной работы 21 декабря 2015 года, истец, в рамках прав предоставленных ему вышеуказанной статьей, и с целью устранения недостатков изготовленной мебели, заключил с ИП Ш. договор {Номер изъят}, по которому ИП Ш. взял на себя обязательства произвести работы по устранению недостатков в мебели, изготовленной ответчиком для истца. В соответствии с договором, стоимость работ составила 82 152 руб., которые выплачены исполнителю 24 декабря 2015 года. 25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал компенсировать затраты на устранение недостатков которые составляют 82 152 руб. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2015 года. 30 декабря 2015 года ответчик, в своем ответе на претензию от 25 декабря 2015 года счел требования истца недопустимыми и отказал истцу в удовлетворении требования. Просит взыскать с ООО «СпектрумАква» в его пользу 82 152 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2016 г. принято встречное исковое заявление ООО «Спектрум Аква» к Бородавкину В. В. о взыскании убытков. Из искового заявления следует, что Бородавкин В.В. не выполнил действий, которые обязан совершить кредитор для принятии исполнения, в связи с чем, ООО «Спектрум Аква» понесло расходы за принятие в депозит нотариуса денежных средств, постовые расходы в размере 1 578 рублей. Просят взыскать с Бородавкина В.В. в пользу ООО «Спектрум Аква» в размере 1 578 рублей.

Истец Бородавкин В.В. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель Бородавкина В.В. по доверенности Видякин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что стороны не пришли к соглашению о способе исполнения обязательства, сроке. В письменной форме соглашение не подписано, договор не изменен. Истцом представлены надлежащие доказательства о наличии недостатков и затратах на ремонт мебели. Денежные суммы, уплаченные по договорам Бородавкиным В.В., не оспаривает. Встречный иск направлен на злоупотребление правом, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковом заявлению) ООО «Спектрум Аква» по доверенности Царегородцев В.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал. Суду пояснил, что Бородавкиным В.В. фактически заключено с ООО « Спектрум Аква» два договора на изготовление мебели. Оплата производилась по двум договорам. Оплата произведена не в полном объеме. После предъявления претензии 04.08.2015 года были устранены недостатки, кроме : п.2.- на тыльной стороне фасада закрывающего встроенный холодильник сделаны чашки для дверных петель и п. 6- дверка шкафа под вытяжку не полностью открывается, упираясь в потолок. Недостаток, указанный в п. 6, возник по вине потребителя, поскольку были внесены изменения в конструкцию потолка без уведомления. За нарушение сроков устранения недостатков решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2015 г. с ООО « Спектрум Аква» взыскана неустойка. Решением Первомайского районного суда г. Кирова установлено, что мебель изготовлена и доставлена. Выполнение работ по договору {Номер изъят} подтверждено. 16.09.2015 г. Бородавкиным В.В. подана претензия Обществу, где он предлагает уменьшить стоимость работ по договору на 15%, то есть на 32227,5 рублей, и направлен проект соглашения, где, в том, числе, предлагается выплатить вышеназванную сумму наличными средствами. 02.10.2015 Обществом дан ответ на претензии Бородавкина В.В. о взысканиях неустойки, и, на претензию от 16.09.2015 года в части уменьшения стоимости цены договора на 32227,5 рублей, с предложением подписать акты приемки и выплатить денежные средства в течение 3 рабочих дней. Ответ на претензию с проектом соглашения, предложенным Обществом, направлен по адресу, указанному в договоре, Бородавкину В.В. 06.11.2015 года Обществом повторно направлено Бородавкину В.В. извещение с предложением произвести зачет задолженности денежных средств по договорам ( 6350+9030) рублей и оставшуюся от 32227,5 руб., сумму, в 16847,5 рублей перечислить на сообщенные реквизиты. Заказное письмо получено ответчиком, ответа не последовало. 25.12.2015 от Бородавкина В.В. последовала новая претензия с требованием уплатить расходы на устранение недостатков в 82152 руб. Письмом Бородавкину В.В. в удовлетворении требований было отказано. По правилам ст. 723 ГК РФ, заказчик не имеет право предъявлять претензии и не оплачивать работы. Фактически работы по договору {Номер изъят} И {Номер изъят} выполнены. Зачет по разнице стоимости проведен правомерно. Истец реализовал свое право на уменьшение стоимости работ, как указал в претензии от 16.09.2015 г. Поддержал встречное исковое заявление, поскольку ООО «Спектрум Аква» понесло дополнительные расходы в связи с убытками.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29 апреля 2015 года между ООО «Спектрум Аква» (Исполнитель) и Бородавкиным В.В. (Заказчик) был заключен договор {Номер изъят} по изготовлению мебели (кухни) общей стоимостью 214 850 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, общая стоимость заказа оплачивается в следующем порядке:

- 30 (тридцать) процентов от общей стоимости заказа, а именно: в сумме 63 750 рублей заказчик уплачивает наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в момент подписания договора;

- 70 (семьдесят) процентов от общей стоимости заказа, а именно в сумме 151 100 рублей вносится заказчиком не позднее 13 июля 2015 г.

В любом случае, общая стоимость заказа, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора уплачивается Заказчиком до окончания срока изготовления Мебели Исполнителем.

В соответствии с п. 2.6 договора, срок изготовления мебели по индивидуальному эскизу составляет 50 рабочих дней, с даты подписания Сторонами данного договора, т.е. с 29.04.2015 г.

При приемке Заказа истцом было выявлено ряд недостатков не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора.

04.08.2015 г. Бородавкин В.В. на имя { ... } ООО «Спектурм Аква» М. направил письменную претензию с указанием выявленных при приемке заказа недостатков, а именно:

1. левый торцевой цоколь выполнен не в размер, в связи с чем не возможно надлежащим образом смонтировать лицевой элемент цоколя;

2. на тыльной стороне фасада закрывающего холодильник сделаны чашки для дверных петель;

3. в шкафу для вытяжки не установлены задние стенки и не закрыт воздуховод с корпусом вытяжки;

4. выдвижной ящик под мойкой конструктивно не позволяет смонтировать мойку;

5. зазор между верхней частью посудомоечной машины и столешницы составляет около 70 мм;

6. дверка шкафа под вытяжку не полностью открывается, упираясь в потолок.

Заказчик предоставил Исполнителю срок для устранения недостатков до 21 августа 2016 г.

В установленный Бородавкиным В.В. срок были устранены лишь часть недостатков, указанных в п. 1, 3, 4, 5 претензии от 04.08.2015 г.

16.09.2015 г. истец в адрес ответчика ООО «Спектрум Аква» направил письменную претензию с требованием уменьшения общей стоимости работ по договору на 15%, т.е. на 32 227,50 рублей с направлением письменного соглашения для подписания второй стороной.

В ответе на претензию от 02.10.2015 г. ООО «Спектрум Аква» предложило снизить стоимость выполненных работ по договору на 15%, т.е. выплатить Заказчику в течение 3 рабочих дней денежные средства в размере 32 227 рублей 50 копеек, после подписания дополнительного соглашения к Договору {Номер изъят} от 29.04.2015 г. и акта приема – передачи мебели.

Одновременно направлен проект дополнительного соглашения от 02.10.2015 г. для подписания Бородавкину В.В.

Кроме того, в материалы дела представлен договор {Номер изъят} от 04.08.2015 г. на изготовление мебели на сумму 12 910 рублей.

Согласно квитанциям об оплате мебели по договорам {Номер изъят} от 04.08.2015 г., {Номер изъят} от 29.04.2015 г. истец перечислил ООО «Спектрум Аква» 29.04.2015 г. – 63 750 рублей; 23.07.2015 г. – 144 750 рублей; 04.08.2015 г. – 3 880 рублей.

06.11.2015 г. ООО «Спектрум Аква» направило в адрес Бородавкина В.В. письмо о предоставлении платежных реквизитов, проведению зачетных требований с повторным направлением актов приема – передачи, из которого следует, что по договору {Номер изъят} от 29.04.2015 г. общая стоимость договора составила 214 850 рублей. Заказчиком оплачено 208 500 рублей. С учетом уменьшения стоимости в 15№ сумма по договору составила 182 622 руб.50 коп., соответственно по данному договору подлежит возврату 25 877 руб.50 коп. Однако, по договору {Номер изъят} от 04.08.2015 г. задолженность Бородавкина В.В. перед исполнителем составила 9 030 руб. С учетом зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО «Спектрум Аква» составляет 16 847 руб.50 коп.

На вышеуказанное письменное обращение ответа не поступило.

21.12.2015 г. между Бородавкиным В.В. и ИП Ш. был заключен договор {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту кухонного гарнитура стоимостью 82 152 рубля. Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 24.12.2015 г.

25.12.2015 г. истец Бородавкин В.В. направил в адрес ООО «Спектрум Аква» письменную претензию с требованием возмещения стоимости по ремонту мебели в связи с обращением им в стороннюю организацию на сумму 82 152 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2015 г. с ООО «Спектрум Аква» в пользу Бородавкина В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору {Номер изъят} от 29.04.2015 г. в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.02.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что ответчиком ООО «Спектрум Аква» сроки изготовления и доставки мебели не нарушены, изготовленная мебель доставлена в квартиру истца 29.07.2015 г. Решением же суда установлены недостатки, которые были устранены ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, решением суда установлен объем недостатков, обстоятельства устранения и последствия нарушения сроков.

Как указывалось выше, в силу ст. 29 ЗФ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения покупной цены выполненной работы.

При этом, в силу ранее приведенной нормы ст. 723 ГК РФ и положений     Закона « О защите прав потребителей», заказчик ( потребитель) вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных законом прав.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Бородавкин В.В. правом этим воспользовался. Исследуя доказательства, суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены на 15%. Суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ согласно которым- извещения и уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются извещения, направленные Обществом в адрес, указанный самим потребителем, с условиями и предложениями произведения зачета не доплаты по договорам и уменьшения покупной цены на 15%. Не получение корреспонденции Бородавкиным В.В. суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что с Бородавкиным В.В. был заключен договор на изготовление и покраску фасадов кухонного гарнитура. Обратившись к нему, Бородавкин В.В. указывал на наличие недостатка кухонного гарнитура, изготовленного ООО « Спектрум Аква»- наличие фрезеровки для петель двери встроенного холодильника на тыльной стороне фасада. Скорей всего, недостаток возник в ходе изготовления мебели при изменении марки встроенного холодильника. В связи с тем, что было трудно подобрать колеровку для покраски одного фасада, было предложено изготовить иные фасады. Бородавкин В.В. с этим согласился.

Однако, ни допрошенный свидетель, ни сам истец не представили доказательств необходимости устранения недостатка в виде имеющихся «чашек» для петель двери холодильника с тыльной стороны, изготовлением новых фасадов кухонного гарнитура, тогда как, стороной изготовителя предложено снижение покупной цены на 15% именно за эти недостатки.

Доводы представителя истца о наличии существенных недостатков изготовленной мебели, несоответствию ее условиям заключенного между сторонами договора (исключение стоимости выкатного двухярусного механизма, демонтаж ящика) в материалы дела не представлены.

Представленная стороной истца в материалы дела смета, товарные и кассовые чеки по устранению вышеуказанных недостатков, являются недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требованию Бородавкина В.В. к ООО «Спектрум Аква» о взыскании затрат на устранение недостатков в сумме 82 152 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Спектрум Аква» к Бородавкину В.В. о взыскании убытков в сумме 1 578 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной нотариусом Кировского нотариального округа В. от 03.03.2016 г., указано, что 25 февраля 2016 года ООО «Спектрум Аква» внесено в депозит нотариуса в размере 16 847,50 рублей для передачи Бородавкину В.В. в счет расчетов по договору {Номер изъят} на изготовление мебели от 29.04.2015 г.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

С учетом вышеизложенных норм закона и ст. 15 ГК РФ, суд установил, что имело место уклонение кредитора от принятия исполнения обязательств по договору, которая повлекла за собой причинение убытков истцу в сумме 1 578 руб. дополнительно внесенных в депозит нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бородавкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 29.02.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бородавкину В. В. к ООО «Спектрум Аква» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ООО «Спектрум Аква» удовлетворить.

Взыскать с Бородавкина В. В. в пользу ООО «Спектрум Аква» убытки в размере 1 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.04.2016 года.

Судья Л.А. Макарова