Решение по делу № 33-8267/2023 от 01.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8267/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000157-21

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-149/2023 по иску Шеина Владимира Александровича, Хорошилова Игоря Викторовича, Хаустовой Натальи Васильевны, Фролова Владимира Ивановича, Фроловой Надежды Михайловны, Фокина Александра Владимировича, Токарева Николая Егоровича, Труфановой Елизаветы Михайловны, Труфанова Владимира Ивановича, Токарева Анатолия Тихоновича, Токарева Ивана Митрофановича, Токарева Николая Александровича, Токаревой Валентины Александровны, Токарева Николая Федоровича, Токарева Юрия Васильевича, Тарасова Ивана Анатольевича, Саликовой Веры Васильевны, Токаревой Татьяны Васильевны, Тороповой Марины Викторовны, Свиридова Евгения Ивановича, Саликова Николая Михайловича, Подольской Нины Петровны, Леденева Валентина Егоровича, Лысиковой Ольги Анатольевны, Леденевой Ларисы Александровны, Лебедевой Нины Кузьминичны, Каньшина Анатолия Петровича, Зуевой Валентины Александровны, Зуева Владимира Владимировича, Зуевой Марии Антоновны, Дунаевой Татьяны Борисовны, Дунаева Дмитрия Евгеньевича, Дунаевой Галины Васильевны, Зуевой Нины Дмитриевны, Ерышовой Валентины Владимировны, Дунаева Юрия Николаевича, Губанова Геннадия Владимировича, Губановой Надежды Александровны, Воропаева Юрия Анатольевича, Глаголева Михаила Ивановича, Воропаева Александра Робертовича, Боженова Александра Валентиновича, Белозерцева Александра Александровича, Бахтиной Антонины Семеновны, Молевой Екатерины Николаевны, Поповой Наталии Владимировны, Воропаевой Татьяны Егоровны, Телегиной Зинаиды Сергеевны, Вискова Вячеслава Владимировича, Сапроновой Наталии Анатольевны, Подольской Нины Васильевны, Подольского Виктора Васильевича, Микляевой Анны Павловны, Шумской Александры Константиновны, Леденева Николая Ильича, Каньшиной Тамары Алексеевны, Дунаевой Ольги Петровны, Поповой Татьяны Михайловны, Дунаевой Александры Васильевны, Голиковой Галины Васильевны, Дунаевой Любови Васильевны, Токарева Александра Николаевича, Токаревой Веры Дмитриевны, Рязанцевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности Кобелева Е.А.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июля 2023 г.,

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шеин В.А., Хорошилов И.В., Хаустова Н.В., Фролов В.И., Фролова Н.М., Фокин А.В., Токарев Н.Е., Труфанова Е.М., Труфанов В.И., Токарев А.Т., ТокаревИ.М., Токарев Н.А., Токарева В.А., Токарев Н.Ф., Токарев Ю.В., ТарасовИ.А., Саликова В.В., Токарева Т.В., Торопова М.В., Свиридов Е.И., СаликовН.М., Подольская Н.П., Леденев В.Е., Лысикова О.А., Леденева Л.А., Лебедева Н.К., Каньшин А.П., Зуева В.А., Зуев В.В., Зуева М.А., Дунаева Т.Б., ДунаевД.Е., Дунаева Г.В., Зуева Н.Д., Ерышова В.В., Дунаев Ю.Н., Губанов Г.В., Губанова Н.А., Воропаев Ю.А., Глаголев М.И., Воропаев А.Р., Боженов А.В., Белозерцев А.А., Бахтина А.С., Молева Е.Н., Попова Н.В., Воропаева Т.Е., ТелегинаЗ.С., Висков В.В., Сапронова Н.А., Подольская Н.В., Подольский В.В., Микляева А.П., Шумская А.К., Леденев Н.И., Каньшина Т.А., Дунаева О.П., ПоповаТ.М., Дунаева А.В., Голикова Г.В., Дунаева Л.В., Токарев А.Н., ТокареваВ.Д., Рязанцева В.И. (далее – истцы, собственники, арендодатели) обратились в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2008, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Решением собрания собственников этого земельного участка условия договора аренды были изменены и принято решение о передаче его в аренду иному сельхозпроизводителю. Полагая, что в случае не расторжения договора аренды, их права будут нарушены они для защиты нарушенного права обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 8-26).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: Сорокина Н.Л., Сырова Е.Б., Демахин Н.Б., Зуев П.Н., Урусова З.В., Гранкина В.В., ХорошиловаВ.И., Павленко О.М., Шишкина М.П., Меньшикова Т.В., Королева О.И., Соловьев В.В., Еремеев Г.Н., Гранкин В.И., Брежнев А.В., Зибров С.А., Левцов В.С., Леденева Ю.И., Леденева П.С., Подольский В.Е., Румянцева А.М., Сафонова М.В., Чурсина Т.Н. (т. 4 л.д. 243-244).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 были привлечены: Чернышов А.И., Токарев М.И., Подольская Н.Н., Зуева Т.М., ЕремееваВ.И., ХаустовВ.И., Дунаев Е.Н., Дунаев Д.Е. (т. 5 л.д. 154-155).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 указанные исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме (т.5л.д.243-249).

Вапелляционной жалобе представитель ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности Кобелева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объёме (т. 6 л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кобелев Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца Фокина А.В. по ордеру Мананникова Ю.Ю., третье лицо Брежнев А.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как то предусмотрено статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Тарасову И.А. (2/239 доли), ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (7/239 долей, 10/956 долей), Воропаеву А.Р. (1/239 доля), Сорокиной Н.Л. (2/239 доли), Сыровой Е.Б. (1/478 доля), Демахиной Н.Б. (1/478 доля), Губановой Н.А. (1/239 доля), Тороповой М.В. (1/239 доля), Зуеву П.Н. (2/239 доли), Урусовой З.В. (3/239 доли), ГранкинойВ.В. (2/239 доли), Фокину А.В. (2/239 доли), Токаревой В.Д. (1/239 доли), Хорошловой В.И. (2/239 доли), Токареву А.Н. (2/956 доли), Глаголевой С.В. (1/239 доля), Дунаевой Л.В. (1/717 доля), Голиковой Г.В. (1/717 доля), Дунаевой А.В. (1/717 доля), Токареву Ю.В. (2/239 доля), Павленко О.М. (1/239 доля), Губанову Г.В. (2/239 доли), Шишкиной Н.П. (1/239 доля), Труфанову В.И. (3/239 доля), Поповой Т.М. (2/239 доли), Дунаевой О.П. (2/239 доли), Каньшиной Т.А. (1/239 доля), ЛеденевуН.И. (2/239 доли), Меньшиковой Т.В. (1/239 доля), Шумской А.К. (1/239 доля), Микляевой А.П. (2/239 доли), Рязанцевой В.И. (2/239 доли), Королевой О.И. (1/239 доля), Подольскому В.В. (1/478 доля), Подольской Н.В. (1/478 доля), Сапроновой Н.А. (1/239 доля), Вискову В.В. (1/239 доля), Телегиной З.С. (1/239 долей), Воропаевой Т.Е. (1/239 долей), Поповой Н.В. (2/239 долей), Соловьеву В.В. (1/239 долей), Молевой Е.Н. (1/239 доля), Еремеевой Г.Н. (2/239 доли), Хаустову В.И. (1/239 доля), Еремеевой В.И. (2/239 доли), Бахтиной А.С. (1/239 доля), БелозерцевуА.А. (1/239 доля), Гранкину В.И. (1/239 доля), Боженову А.В. (2/239 доля), Брежневу А.В. (1/239 доля), Глаголеву М.И. (2/239 доли), Воропаеву Ю.А. (1/239 доля), Дунаеву Ю.Н. (1/239 доля), Ерышовой В.В. (1/239 доля), Зуевой Н.Д. (2/239 доли), Дунаевой Г.В. (1/239 доля), Дунаеву Е.Н. (1/239 доля), Зуевой Т.М. (2/239 доля), Дунаевой Т.Б. (1/239 доля), Зуевой М.А. (1/239 доля), Зуеву В.В. (1/239 доля), Зуевой В.А. (2/239 доля), Зиброву С.А. (1/239 доля), Каньшину А.П. (1/239 доля), Лебедевой Н.К. (1/239 доля), Леденевой Л.А. (2/239 доля), Лысиковой О.А. (1/239 доля), Левцову В.С. (1/239 доля), Леденевой Ю.И. (1/478 доля), Леденевой П.С. (1/239 доля), Леденеву В.Е. (2/239 доля), Подольской Н.П. (1/239 доля), ПодольскомуВ.Е. (1/239 доля), Подольской Н.Н. (1/239 доля), Румянцевой А.М. (1/239 доля), Саликову Н.М. (3/239 доли), Свиридову Е.И. (1/239 доля), СафоновойМ.В. (2/239 доли), Токаревой Т.В. (1/239 доля), Саликовой В.В. (1/239 доля), Токареву Н.Ф. (1/239 доля), Токареву М.И. (1/239 доля), Токаревой В.А. (1/239 доля), Токареву Н.А. (1/239 доля), Токареву И.М. (1/239 доля), Токареву А.Т. (1/239 доля), Труфановой Е.М. (1/239 долей), Токареву Н.Е. (1/239 долей), Фроловой Н.М. (1/239 доля), Фролову В.И. (1/239 долей), Хаустовой Н.В. (1/239 долей), ХорошиловуИ.В. (1/239 доля), Чурсиной Т.Н. (2/239 доли), Чернышову А.И. (1/239 доля), Шеину В.А. (1/239 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.04.2023 (т. 3 л.д. 50-25, т. 4 л.д. 1-195).

06.03.2008 между Токаревой Т.А., действующей в интересах собственников земельного участка, (Арендодатели) и ООО «Аннинская Земля» (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 18900157 кв.м, расположенный в юго-восточной части Аннинского кадастрового района. Согласно пункту 3 договор заключён сроком на 15 лет и на основании п. 4 договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях. С учётом п. 12 договора изменение его условий и прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Прекращение договора в период полевых сельскохозяйственных работ запрещено (т.3 л.д. 12-14).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2008.

Обстоятельства правопреемства на стороне арендатора с ООО «Аннинская Земля» на ответчика лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На общем собрании участников долевой собственности от 20.02.2023 были приняты решения, в том числе, об утверждении проекта межевания земельного участка, об утверждении перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 15-27).

Одновременно с этим, 03.03.2023 действующие в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Шмойлова Л.М. и ЕвдокимоваЕ.А. заявили другой стороне договора - ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в письменной форме об отсутствии намерений продлевать срок действия указанного договора на следующие 15 лет (т. 2 л.д. 74-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 246, 606, 607, 608, 610, 614, 621 ГК РФ, статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 12, 14 Закона об обороте земель во взаимосвязи с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что участники общей долевой собственности провели собрание, на котором был разрешён вопрос об отсутствии намерения продлить с ответчиком договор аренды, о чём последний был уведомлен, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что в последующем решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 по гражданскому делу того же суда № 2-208/2023 протокол общего собрания с участием истцов от 20.02.2023 признан недействительным, в отсутствие соответствующих доказательств, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом не исключается пересмотр оспариваемого арендатором решения в настоящем деле по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 393 ГПК РФ.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности Кобелева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.