Решение по делу № 33-14452/2019 от 11.10.2019

Судья – Костина М.С. дело № 33-14452\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-1177\2019 по иску Егорова Андрея Андреевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Егорова Андрея Андреевича в лице представителя Афанасьевой Светланы Валериевны,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Егорова Андрея Андреевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - возвратить».

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу Егорову А.А. на праве собственности, и автомобиля <.......> под управлением водителя Эргашева Г.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Эргашева Г.Ф. Гражданской ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Содействие-Юг» в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 000 рублей. 11 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты – 319 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Егоров А.А. в лице представителя Афанасьевой С.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статье 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (части 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу Егорову А.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что при подаче иска сторона истца представила суду решение финансового уполномоченного от 25 июля 2019 года (п. 10 приложения к исковому заявлению), согласно которому в удовлетворении требований Егорова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 319000 рублей отказано и разъяснено право в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного обратиться в суд в установленном законодательством порядке. Приложенное к иску решение подписано электронной подписью финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления истца Егорова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у судьи первой инстанции не имелось.

В этой связи, определение судьи о возврате искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года о возврате искового заявления Егорова Андрея Андреевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: