Решение по делу № 8Г-11559/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12912/ 2020

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-793/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО3 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к Бутырину Алексею Юрьевичу о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Бутырину А.Ю. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по<адрес> <адрес> <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства <данные изъяты>

Отступы данного объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: до границы, отделяющей земельный участок от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № - 0,8 м; до границы, отделяющей земельный участок от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № - 2. м. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представлен разрешающей документации, ответчиком не было выполнено.

Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ работы по строительству велись без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм и правил, вышеуказанное строение является самовольным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года иск удовлетворен. На Бутырина А.Ю. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено: исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Бутырину Алексею Юрьевичу о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Обязать Бутырина Алексея Юрьевича произвести дополнительные действия для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <адрес>, так и со стороны дома <адрес>, путем закладки оконных проемов в юго- западной стене (помещение № и №) <адрес> в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    В кассационной жалобе представитель администрации МО                     г. Краснодар просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что имеется угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации спорного строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутырину А.Ю. на праве собственности с 2016 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>., 2012 года постройки, с кадастровым номером №

Сотрудниками муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара установлено, что строительство жилого дома, принадлежащего Бутырину А.Ю., произведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешительная документация на строительство дома не выдавалась.

Ссылаясь на наличие указанных нарушений - возведение жилого дома площадью <данные изъяты> с несоблюдением минимальных отступов до границ смежных земельных участков и возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство - истец просил признать спорное строение самовольным и подлежащим сносу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду первой инстанции заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (санитарно-эпидемиологическое), техническое заключение ООО «Юг-Дом» о соответствии спорного строения предъявляемым нормам и требованиям; заключение ИП ФИО4 по определению значений расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях одноквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд отнесся критически к предоставленным в материалы дела ответчикам экспертным заключениям и исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан (экспертные заключения, нотариальные согласия всех смежных соседей).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Определением судебной коллегии в связи назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам указанной экспертизы, в результате устройства Бутыриным А.Ю. водяной завесы с выведенными патрубками для подключения передвижной пожарной техники при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан устранена относительно соседнего дома, при условии своевременного прибытия к данному объекту пожарной техники с необходимым запасом воды. Для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <адрес>, так и со стороны дома <адрес>, необходимо заложить оконные проемы в юго-западной стене (помещение № и №) <адрес> в <адрес>.

    Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, приняв во внимание нотариально удостоверенные заявления собственников смежных соседних участков о согласии на отступление от межи при строительстве дома на 80 см и на 2 м соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате устройства ответчиком водяной завесы с выведенными патрубками для подключения передвижной пожарной техники при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан устранена относительно соседнего дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 10, 209,пунктом 1 статьи 222, статьей 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство данной категории объекта и приняв во внимание, что в спорном строении проживает семья ответчика из 6 человек, в том числе ребенок-инвалид ФИО5, 2012 года рождения и пенсионерка ФИО6, 1939 года рождения, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем, счел возможным сохранение спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <адрес>, так и со стороны дома <адрес>, путем закладки оконных проемов в юго-западной стене (помещение № и №) <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что повторная судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта и заключение эксперта.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодара Чижикова М.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Н. Иванова

Судьи                                          ФИО3

ФИО9