Решение по делу № 33-5938/2019 от 23.04.2019

Судья Маркина О.Е. Дело № 33-5938/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года

по иску Клементьева Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А., представителя Клементьева А.А.-Годунова Н.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично исковые требования Клементьева А. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 165 000 рублей, неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 23 августа 2018 год в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 261 рубль.

Решение суда не исполнено.

10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 51 150 рублей за период с 24 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года, за просрочку исполнения обязательства, однако данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, Клементьев А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года в сумме 51 150 рублей, неустойку с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (165 000 рублей), расходы на оплату услуг курьера в сумме 364 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Годунов Н. О. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Гаврилов М.Л. исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клементьева Александра Андреевича неустойку за период с 24 августа 2018 года по 07 февраля 2019 год в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 182 рубля 40 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса Клементьеву Александру Андреевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клементьева Александра Андреевича неустойку за период с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165 000 рублей, но не более 340 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Клементьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суду г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 г. по делу № 2-2016/2018, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года (л.д. 29 - 33), удовлетворены частично исковые требования Клементьева А. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 165 000 рублей, неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 23 августа 2018 год в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 261 рубль.

Решение суда не исполнено.

10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 51 150 рублей за период с 24 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года, за просрочку исполнения обязательства, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д. 5).Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка за период с 24 августа 2018 года по 07 февраля 2019 год с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 182 рубля 40 копеек, неустойка за период с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165 000 рублей, но не более 340 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, является неправомерным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аргументы жалобы, что истец умышлено не получает исполнительный лист и не предъявляет его к исполнению, соответственно у ответчика отсутствуют основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Клементьев А.А. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Утверждение в жалобе о том, что истец мог при задержке исполнения решения суда обратиться только с заявлением об индексации присужденных денежных средств отклоняется, т.к. основано на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отклоняется, т.к. судом расчет неустойки произведен на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», при этом истцом требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: