Решение по делу № 2-2771/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1-2771/2022

64RS0042-01-2022-004452-85

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Ефремова Л.Г., представителя третьего лица Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахия А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бахия А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21.10.2021 года истец приобрел в магазине ООО «Реванш» ноутбук HONOR Magic book 14 AMD Ryzen 5-5500U/8GB стоимостью 56 340 руб. Импортером данного товара является ответчик. В процессе эксплуатации выявились недостатки – «зависает», «выключается и не включается», «периодически не работает камера». 01.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит, с учетом уточнений, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 56 340 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., неустойку в размере 699 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.11.2021 года по 05.07.2022 года в размере 160 277 руб. 10 коп., и далее с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 699 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере204 руб. 64 коп. и 211 руб. 24 коп., разницу в стоимости товара в размере 13 659 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб..

Истец Бахия А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефремов Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск с четом уточнения требований.

Представитель третьего лица ООО «Реванш» в судебном заседании представил письменные пояснения относительно искового заявления, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 21.10.2021 года Бахия А.Д. приобрел в магазине ООО «Реванш» ноутбук HONOR Magic book 14 AMD Ryzen 5-5500U/8GB стоимостью 56 340 руб.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания ОНОР».

В процессе эксплуатации в 15-ти дневный срок выявились недостатки – «зависает», «выключается и не включается», «периодически не работает камера».

01.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

08.11.2021 года данное почтовое отправление было получено ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от 06.01.2022 года ООО «Сервисный центр Реванш» в товаре выявлен дефект: «не стартует, индикатор подключения источника питания не загорается. Дефект основной платы».

13.01.2022 года по требованию ООО «Техкомпания ОНОР» Бахия А.Д. представил товар на проверку качества в АСЦ ООО «Сервис М». Однако, в ее проведении было отказано, по причине несогласования данного факта производителем.

02.02.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой об извещении его о проведении проверки качества.

08.02.2022 года почтовое отправление было получено ООО «Техкомпания ОНОР».

До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 50 от 01.02.2022 года представленный на исследование ноутбук HONOR MagicBook 14, NMH-WDQ9HN, цвет космический серый, SSD 512GB, Serial No AMFRPM1910000208 имеет недостаток – не работает основная материнская плата.

Неисправность является следствием заводского дефекта ноутбука, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

По имеющимся у эксперта сведениям, согласно сервисной политике компании «Honor», запасные части, в данном случае основная материнская плата, в авторизованные сервисные центры поставляются, и стоимость ремонта составит в сумме приблизительно 39 000 руб.

Время устранения недостатка зависит от наличия у авторизованного сервисного центра и (или) производителя свободных запчастей, поставляемых для замены, а также времени, необходимого для их доставки в авторизованный сервисный центр. Вероятнее всего данное время не превысит одного месяца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № 201 от 23.06.2022 года в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель Honor Device Со, Ltd., модель HONOR MagicBook 14 (NMH-WDQ9HN), s/n AMFRPM1910000208, цвет устройства - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки АКБ устройства штатным способом, невозможностью включения устройства в рабочее состояние, отсутствии какой-либо информации на дисплейном модуле. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов материнской платы.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий, что не исключает проведения ремонтных операций путем замены модулей. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара.

В момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внешнего воздействия на элементы ноутбука, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элементы и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена материнской платы.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 11000 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 8837 рублей (с аналогичными характеристиками), типичная стоимость работ по установке модуля – около 3000 рублей (согласно данным https://consumer.huawei. com/ru/support/sparepart-price/). Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1,5 часов при наличии необходимых комплектующих).

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемого по характеристиками), составляет сумму 69999 рублей (по данным на июнь 2022 года). Выборка сделана на базе предложений на момент написания заключения как на официальном сайте производителя, так и на сайтах реселлеров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в ноутбуке выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности зарядки АКБ устройства штатным способом, невозможностью включения устройства в рабочее состояние, отсутствии какой-либо информации на дисплейном модуле.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 56 340 руб., разницы в цене товара в сумме 13 659 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 01.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

08.11.2021 года данное почтовое отправление было получено ответчиком.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 19.11.2021 года по 05.07.2022 года в размере 160 277 руб. 10 коп., а начиная с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 19.11.2021 года по 31.03.2022 года, которая, исходя из расчета: 69 999 руб. х 1 % х 133 дней, составляет 93 098 руб. 67 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 80 999 руб. (56 340 руб. + 13 659 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 40 499 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 4 500 руб., почтовых расходов размере 845 руб. 56 коп. (204 руб. 64 коп. + 211 руб. 24 коп. + 214 руб. 84 коп. + 214 руб. 84 коп.)

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 899 руб. 97 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 56 от 21.10.2021 года, заключенного между Бахия А. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Реванш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», ИНН 9731055266, ОГРН 1197746650595, в пользу Бахия А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, стоимость ноутбука HONOR Magic book 14 AMD Ryzen 5-5500U/8GB в размере 56 340 руб., разницу в цене товара в размере 13 659 руб., неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 56 коп., всего – 105 344 (сто пять тысяч триста сорок четыре) руб. 56 коп.

В остальной части иска Бахия А. Д. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», ИНН 9731055266, ОГРН 1197746650595, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ОГРН 1156451020670, ИНН 6454104629, расходы по проведению экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», ИНН 9731055266, ОГРН 1197746650595, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: