Решение по делу № 33-1025/2021 от 16.02.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-3184/2016 (33-1025/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 25 февраля 2021 года частную жалобу Шкрум Л.Д. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шкрум Л.Д. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми к Шкрум Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19.09.2016, взыскано с Шкрум Л.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 2 417 573 рубля 14 копеек, в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба взыскано 1 838 768 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 29 481 руб. 71 коп.

16.11.2020 Шкрум Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016, в котором указала, что по результатам новой проверки 29.11.2018 следственный отдел установил двух руководителей ... и отказал в привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ в действиях Шкрум Л.Д.

Одновременно, Шкрум Л.Д. подала заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором указала, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ею пропущен по уважительной причине, так как 22.03.2019 Шкрум Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 23.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как суд не рассмотрел ее доводы о новых обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шкрум Л.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Шкрум Л.Д. ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сосногорску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 29.11.2018, как на новое обстоятельство.

В данном случае обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сосногорску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 29.11.2018, открылись со дня принятия указанного постановления.

Копия указанного постановления была получена Шкрум Л.Д. 25.01.2019.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по новым обстоятельствам 18.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам необходимо наличие совокупности следующих условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.

Между тем, Шкрум Л.Д. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных ответчиком как новые, и причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2019 Шкрум Л.Д. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ухтинского городского суда от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, отказано в удовлетворении заявления Шкрум Л.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 определение Ухтинского городского суда от 23.04.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба Шкрум Л.Д. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Шкрум Л.Д. на определение Ухтинского городского суда от 23.04.2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выбор ответчиком иного способа защиты не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в заявлении не приведено.

Кроме того, суды при рассмотрении заявления Шкрум Л.Д. от 22.03.2019 установили, что приведенные ответчиком основания и обстоятельства (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной процессуальной проверки) не относятся как к вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ухинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шкрум Л.Д. - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов