Решение по делу № 11-134/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-134/2020 Кацуба А.А.

25MS0062-01-2019-002683-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

секретаря Тарасовой М.К.,

помощника судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «XXXX» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Н.В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 декабря 2019 г. указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку договором займа установлена договорная подсудность разрешения спора - судебный участок № 62 г. Уссурийска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 декабря 2019 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Соколовым Н.В. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора, а именно: XXXX.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности подразумевает определение конкретного суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по соглашению.

Поскольку из договора займа не следует точного указания на суд общей юрисдикции или мировой судебный участок, который по соглашению сторон должен рассматривать спор, считать достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Как следует из заявления, должник Соколов Н.В. проживает по адресу: XXXX.

В соответствии с законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002) адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Гавриленко