Решение по делу № 33-10443/2024 от 22.08.2024

Судья Тыченко С.В.                                       дело № 33-10443/2024

    УИД 24RS0029-01-2024-000129-31

2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Саламовой А.Ю. к МКДОУ Детский сад №1 «Ласточка» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Саламовой А.Ю. – Кириловой Н.А.

на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым Саламовой А.Ю. в иске отказано.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Саламова А.Ю. предъявила в суде иск к МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования.

    Требования мотивированы тем, что в <дата> умер отец Саламовой А.Ю. - ФИО1, который осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После расторжений брака между родителями Саламова А.Ю. переехала на постоянное место жительства в ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края и о смерти отца и об открывшемся после его смерти наследстве она узнала только в сентябре 2023 года. Наследство получено сыном ФИО1 - Морозовым М.Ю. на основании решений, принятых Дивногорским городским судом Красноярского края и Козульским районным судом Красноярского края. 16 февраля 2024 года    с сайта Козульского районного суда Красноярского края      Саламовой А.Ю. стало известно о том, что Морозов М.Ю. обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальным контрактам и взыскании денежных средств, а также с иском о взыскании с МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» задолженности в размере 381 926,41 руб., образовавшейся по муниципальным контрактам, заключённым между дошкольным учреждением и наследодателем ФИО1 Впоследствии Морозов М.Ю. отказался от иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику и определением от 10 ноября 2023 года его отказ от иска принят судом.      Так как Саламова А.Ю., являясь наследником ФИО1 к участию в деле не была привлечена, второй наследник от иска отказался и не имеет права на повторное обращение в суд по тому же основанию и к тому же ответчику, она просит восстановить срок на обращение с настоящим иском, пропущенный по уважительным причинам, признать её принявшей наследство в виде задолженности, имеющейся у МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» перед    ФИО1 в сумме 381 926,41 руб. и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную сумму долга.

    В последующем, Саламова А.Ю. исковые требования уточнила, просит восстановить срок на принятие наследства - обращение в суд с иском; признать её принявшей наследство в виде задолженности, имеющейся у МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» по муниципальным контрактам № 953 от 9 октября 2017 года и № 951 от 9 октября 2017 года перед ФИО1, в сумме 381 926,41 руб.; признать за ней право собственности в порядке наследования на сумму долга по муниципальным контрактам № 953 от 9 октября 2017 года и № 951 от 9 октября 2017 года в указанном размере.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саламовой А.Ю. - Кирилова Н.А. просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что после расторжения брака между родителями и переезда Саламовой А.Ю. с матерью на постоянное место жительство в другой город, её отец ФИО1 с ней не общался, контактных данных и данных о месте его жительства у неё не имелось. Узнав о смерти отца, Саламова А.Ю. предприняла все необходимые меры по реализации своего права, в том числе обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства; указывает, что в качестве доказательства неполучения Саламовой А.Ю. почтовых уведомлений из суда при рассмотрении дела №2-56/2019 о признании права собственности на наследственное имущество представлено заключение специалиста №09/4/2024 от 15 марта 2024 года, согласно которому рукописный текст в виде фамилии и инициалов, а также подпись от имени Саламовой А.Ю. в почтовом уведомлении от 2 марта 2019 года выполнены другим лицом, однако суд необоснованно не дал этому оценки и не принял заключение в качестве допустимого доказательства.

Саламова А.Ю., Морозов М.Ю., представители МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка», администрации Козульского района Красноярского края, Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Саламовой А.Ю. – Кириловой Н.А., представителей Морозова М.Ю. – Павловой Н.Н. и Морозовой С.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. «а»); обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. «б»).

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2017 года между ФИО1 и МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» заключён муниципальный контракт № 951, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательства поставить продукты питания для МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка», а заказчик - принять и оплатить товар; сроки поставки товаров со 2 октября по 29 декабря 2017 года.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 328 286 руб., из средств местного бюджета (п.3.1); оплата осуществляется по безналичному расчёту в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов (п.3.3).

Из акта сверки взаимных расчётов за 2017 год следует, что по муниципальному контракту № 951 от 9 октября 2017 года ФИО1 исполнены обязательства на сумму 346 702 руб., задолженность составляет 108 986,41 руб.

9 октября 2017 года между ФИО1 и МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» заключён муниципальный контракт № 953 на поставку продуктов питания для МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка»; сроки поставки товаров с 2 октября по 29 декабря 2017 года.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 239 065 руб., из средств местного бюджета (п.3.1). Оплата осуществляется по безналичному расчёту в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов (п.3.3).

Из акта сверки взаимных расчётов за 2017 год следует, что по муниципальному контракту № 953 от 9 октября 2017 года ФИО1 исполнены обязательства на сумму 272 940 руб., задолженность составляет 272 940 руб.

По информации Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, предоставленной по судебному запросу, копии муниципальных контрактов № 951 и № 953 от 9 октября 2017 года, заключённые между МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» и ФИО1, уничтожены.

ФИО1 умер в <дата>.

ФИО1 является отцом Саламовой (Морозовой) А.Ю.

В соответствии с ответом нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 от 15 марта 2024 года на судебный запрос, после умершего в <дата> ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, Морозовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего в <дата>; за Морозовым М.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, и в порядке наследственной трансмиссии на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Саламовой А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Саламовой А.Ю. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» №09/Ч/2024 от 16 марта 2024 года, согласно которому подпись от имени Саламовой А.Ю., изображение которой расположено в фотокопии почтового уведомления от 2 марта 2019 года, выполнена не Саламовой А.Ю., а другим лицом. Рукописный текст в виде фамилии и инициалов от имени Саламовой А.Ю., изображение которого расположено в фотокопии почтового уведомления от 2 марта 2019 года, выполнен не Саламовой А.Ю., а другим лицом.

Обращаясь 22 февраля 2024 года в суд с настоящим иском, Саламова А.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, указывает на то, что после расторжения брака между родителями она постоянно проживала в ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края, с отцом не общалась, о его смерти и об открывшемся наследстве узнала в сентябре 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска          Саламовой А.Ю. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 При этом, суд верно указал, что неосведомлённость Саламовой А.Ю. о смерти отца и об открытии наследства само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Установив, что вступившими в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года Морозовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и за Морозовым М.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года Саламовой А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд высказал суждение, что она имела возможность как поддерживать отношения с отцом ФИО1, так и интересоваться его судьбой, своевременно получить сведения о его смерти и пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, равно как и оснований для признания её принявшей наследство и правомерно отказал ей в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Саламовой А.Ю. - Кирилова Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, указывая, что после расторжения брака между родителями Саламова А.Ю. проживала в другом городе, её отец ФИО1 отношения с ней не поддерживал, контактных данных и данных о месте его жительства у неё не имелось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений ст.1155 Гражданского кодекса РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено, тот факт, что Саламова А.Ю. и ФИО1 не общались между собой и Саламова А.Ю. не знала о смерти отца, об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Как было указано выше, наследодатель ФИО1 умер в <дата>, свидетельство о его смерти выдано <дата>.

Из дела видно, что Саламова А.Ю. в 2023 году обращалась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года и с апелляционной жалобой на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, доказательств о совершении ею до 2023 года каких либо-иных действий, направленных на получение наследства, в деле не имеется.

С настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства Саламова А.Ю. обратилась только 22 февраля 2024 года, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она в течение всего этого времени предпринимала действия, направленные на принятие наследства, интересовалась как судьбой наследодателя, так и отрывшегося после его смерти наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причин, препятствующих Саламовой А.Ю. в установленный законом срок принять меры для принятия наследства и, как следствие, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака между родителями и переезда на постоянное место жительство в другой город отец Саламовой А.Ю. - ФИО1 перестал поддерживать с ней отношения об уважительных причинах пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства не свидетельствует, так как при должной заботливости и осмотрительности она имела возможность поддерживать отношения с отцом и интересоваться его судьбой, получить сведения о его смерти. Доказательств, объективно препятствовавших их общению, истцом не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года Морозовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ФИО1 имущество. Саламова А.Ю. привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года Саламовой А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу заявления    о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал установленным, что направляемую ей по этому гражданскому делу почтовую корреспонденцию она получала лично, каких-либо пояснений или возражений по существу рассматриваемого спора не представляла.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, дав оценку представленному Саламовой А.Ю. заключению специалиста №09/4/2024 от 15 марта 2024 года, правомерно не принял его в качестве доказательства неполучения почтовой корреспонденции по другому делу, верно указав, что оно составлено вне установленного законом порядка, и вопрос получения судебных извещений по другому гражданскому делу предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления Саламовой А.Ю. пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО1

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы жалобы о том, что Саламова А.Ю., узнав о смерти отца, предприняла все необходимые меры по реализации своего права, в том числе обратилась в суд с исковыми заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саламовой А.Ю. – Кириловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года