Решение по делу № 22-1817/2018 от 13.03.2018

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раева Ю.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, которым

Растегаев Сергей Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермского муниципального района Пермского края, не покидать место постоянного жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 6:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено приговор от 15 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, возражения, адвоката Юркиной И.С. по нему,

установил:

Растегаев С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 13 декабря 2017 года в д. Луговая Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раев Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из его резолютивной части ограничение на выезд за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, поскольку ограничение на выезд должно устанавливаться только применительно к тому муниципальному образованию, в котором осужденный фактически проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ и влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Установленные осужденному ограничения соответствуют требования ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что уголовный закон в целом применен правильно, назначенное осужденному наказание, в том числе установленные ограничения и возложенная обязанность, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения ограничения на выезд за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Установив ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь (в состав которого входит 7 муниципальных районов – ч. 2 ст. 4 Устава города Перми, принятого Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150) и Пермского муниципального района Пермского края, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены, поскольку учитывая место жительства осужденного, место временной работы на момент совершения преступления, территориальную близость указанных муниципальных образований, общую инфраструктуру и протяженность их границ (фактически одно внутри другого), а также то, что административным центром Пермского муниципального района является город Пермь (Устав муниципального образования "Пермский муниципальный район", принятый Решением Земского Собрания Пермского района от 30 июня 2005 года № 180), суд первой инстанции в данном конкретном случае имел право установить такое ограничение. Существенного нарушения требований уголовного закона, что могло бы являться основанием для изменения приговора, не допущено.

Ссылка в представлении на то, что установив указанное ограничение, судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, а осужденный поставлен в привилегированное положение, судом апелляционной инстанции отвергается как не соответствующее принципу индивидуализации наказания. Запрет устанавливать осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ, соблюден. Контроль за ним будет осуществляться в любом случае по месту жительства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года в отношении Растегаева Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Раева Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись