Решение по делу № 2-433/2015 от 05.10.2015

Копия по делу № 2-433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

представителя истца Н.С. Игнатова, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Л.А. Яковлевой, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисталевой В.М. к Чисталевой Е.М. о сносе самовольной постройки,

установил:

Чисталева В.М. обратилась в суд с иском к Чисталевой Е.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года на этом земельном участке Чисталева Е.М. начала возводить хозяйственную постройку из деревянного сруба, назначение которой предположительно баня. Ответчик на строительство новой хозяйственной постройки разрешения у нее не спросил. Земельный участок является общедолевой собственностью, и распоряжение им без согласия всех собственников является ущемлением прав на пользование и владение землей.

В судебном заседании истец Чисталева В.М. не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чисталева Е.М. в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что хозяйственная постройка – баня, которую они возвели летом 2015 года, не является самовольной постройкой, поскольку на том месте также была баня, но старая, ее не использовали. Новую баню возвели с той целью, чтобы баню, в отношении которой судом определялся порядок пользования по заявлению истца, полностью передать в пользование истцу.

Представитель ответчика Яковлева Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что возведенная ответчиком новая баня не является самовольным строением, поскольку не изменила расположение всех построек на данном участке на момент принятия наследства. Не уменьшила размер земельного участка, свободного от построек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чисталевой В.М..

Третье лицо Чисталева В.М. в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 11:07:1601001:85, расположенного по адресу: <адрес> являются Чисталевой В.М., Чисталевой Е.М., Чисталевой В.М. по <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из лицевого счета № похозяйственного реестра д. Модлапов имеется запись о наличии в хозяйстве по вышеуказанному адресу хозяйственных построек: баня, гараж, хлев, мастерская (справка администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика следует, что она и ее сестры Чисталевой В.М. и Чисталевой В.М. приняли по <данные изъяты> доли наследства после смерти отца. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находилась старая, непригодная для использования баня, которая не была включена в наследственную массу. Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования баней между всеми наследниками и лицами, проживающими в жилом доме. Мировым судьей был определен порядок пользования баней по конкретным дням недели каждому из них. Обсудив создавшиеся для всех неудобства при пользовании баней, она и ее сестра Чисталевой В.М. решили привести в надлежащее состояние старую баню. Поэтому убрали сгнивший сруб и поставили на тот же фундамент новый сруб, соответственно заменили крышу. Старая печка пригодна для использования, поэтому ее не ремонтировали. Все это сделано было для того, чтобы Чисталевой В.М. со своей семьей пользовалась спорной баней в любой из дней недели, а она и все остальные члены семьи, проживающие в жилом <адрес>, пользовались отремонтированной баней. Данная постройка не является самовольным строением, не изменила расположение всех построек на данном участке на момент принятия наследства, не уменьшила размер земельного участка, свободного от построек.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 не оспаривался факт возведения постройки на месте старой бани, которая не использовалась по назначению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона истцом не представлено доказательств тому, что строительство ответчиком спорного строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Спорное сооружение функционально создано на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке только для обслуживания основного объекта (жилого дома), то есть является вспомогательным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца или законное владение, условия доказательств осуществления самовольной постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования Чисталевой В.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чисталевой В.М. к Чисталевой Е.М. о сносе самовольной постройки, бани, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца