Решение по делу № 2-824/2020 от 16.12.2019

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Смирновой С.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к ООО «Билла» о признании дисциплинарного взыскании незаконным, взыскании денежных средств, установлении нарушений трудового законодательства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Смирнова С.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом дополнений тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности приемосдатчика в филиале № ООО «Билла» по адресу <адрес>, супермаркет «Билла». С сентября 2017 года количество сотрудников стало сокращаться, людей принуждали к увольнению по собственному желанию, и на оставшихся работников без письменного согласия работников, издания приказов о совместительстве или совмещении профессий, без дополнительной оплаты возлагали обязанности уволенных лиц. За все время работы до ДД.ММ.ГГГГ работодатель ни разу не знакомил истца с положением об индексации заработной платы. За время работы ни разу не проводился инструктаж по технике безопасности и охране труда, только принуждали расписываться в журналах инструктажа, что фактически лишало работников быть осведомленными о правилах техники безопасности. А именно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудников заставили фиктивно расписаться в акте по технике безопасности, которая якобы проводилась комиссией. Поскольку фактически аттестация не проводилась, она отказалась расписываться в акте. В период работы графики работы для каждого сотрудника составлялись ежемесячно. Согласно пункту 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Билла», время начала и окончания рабочего дня, продолжительность ежедневной работы, чередование рабочих и выходных дней устанавливаются графиками рабочего времени (приложение №). Графики рабочего времени доводятся до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения их в действие. Приложением № утверждена форма графика работы, который предусматривает ознакомление с графиком работы каждого работника под роспись, для чего график должен вывешиваться на информационный стенд. Истца знакомили с графиком работы под роспись за 5 дней до начала следующего месяца. Вследствие этого, она не могла распланировать свои выходные, что причиняло ей большие неудобства в повседневной жизни. Фактически отработанные каждым работником дни недостоверно отражались управляющей в табелях учета рабочего времени и не совпадали с утвержденными графиками работы, недостоверные данные направлялись для начисления заработной платы. В случае возникновения нештатной ситуации (несчастного случая, образования недостачи, преступления в магазине и так далее), данное нарушение могло повлечь для истца серьезные последствия. В апреле 2018 года она проходила по направлению работодателя ежегодный медицинский осмотр, в ходе которого, ей было необходимо, в числе прочего, пройти аттестацию в <данные изъяты>. Прохождение данной аттестации не было оплачено ответчиком, ей пришлось оплатить данную аттестацию в размере 652,54 рублей. Ответчик долгое время отказывался возместить расходы по данной аттестации, лишь спустя 4 месяца, после неоднократных обращений к ответчику, компенсация за аттестацию была включена в состав заработной платы (расчетный листок за август 2018 года) и перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 567,71 рублей. Сумма компенсации в размере 84,83 рублей не была возмещена. В связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина обратился с жалобой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором установлено нарушение, выразившееся в не ознакомлении работников с положением об индексации заработной платы, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Только после предписания трудовой инспекции она была ознакомлена с положением об индексации заработной платы. В связи с тем, что она всегда занимала активную жизненную позицию и указывала руководству магазина на нарушение трудового законодательства, ответчик решил от нее избавиться. ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазином потребовала от нее объяснительную по фактам, отраженным в служебной записке начальника охраны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение должностной инструкции приемосдатчик Смирнова С.В. самостоятельно, без присутствия ответственных лиц, срывала и опломбировала автомобили с товаром распределительного центра, что входит в обязанности руководителя направления или управляющего филиалом. Она пояснила управляющей, что с сентября 2018 года по ее личному распоряжению все приемосдатчики самостоятельно принимают продукцию, поступающую на грузовых автомобилях из распределительного центра, срывают пломбировку дверей фургона с остатками товара, после чего автомобиль следует в другой магазин. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она четко следовала распоряжению управляющей, находясь у нее в подчинении, и не нарушала должностных обязанностей. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной единицы - должности «приемосдатчика» в супермаркете на <адрес>. Истец не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Согласно приказу, ее дисциплинарный проступок выразился в нарушении регламента приемки машин с товаром с распределительного центра «Основной» (методические материалы «Процесс приема товара со склада») в отсутствии руководителей при проверке целостности пломб, в неисполнении пунктов 1.3 и 6.2.1 должностной инструкции. Как указано в акте о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам проведения приемки товара, прописанным в регламенте организации «Приход товара», «Процесс приема товара со склада», управляющий или руководитель направления должен проверить целостность пломбы на машине, скрыть машину лично. Сотрудник магазина подписывает документы (ТТН), ставит печати. Если машина едет в другой магазин, управляющему или руководителю направления необходимо опломбировать авто и сделать пометки в ТТН. В соответствии с пунктом 6.2.1 должностной инструкции приемосдатчика, он осуществляет приемку товара согласно утвержденному технологическому процессу и при четком соблюдении инструкций и распоряжений управляющего супермаркета. Истец действовала по распоряжению управляющей в ее отсутствии, на что запрета в ее должностной инструкции не установлено, с методическими материалами «Процесс приемки товара» работодатель ее не знакомил. Отсутствие управляющей было обычной практикой с осени 2018 года, с того времени она фактически переложила обязанности на приемосдатчиков, чаще всего не присутствовала при вскрытии пломб и пломбировке автомобилей, однако к дисциплинарной ответственности управляющую не привлекли. В связи с незаконным возложением на истца в течение двух лет дополнительных обязанностей без ее согласия, незаконным не ознакомлением ее в течение нескольких лет с положением об индексации заработной платы, незаконным не проведением инструктажа по технике безопасности, незаконным несвоевременным ознакомлением с графиками работы, недостоверным заполнением табелей учета рабочего времени, незаконным уклонением ответчика от полного возмещения стоимости медицинского осмотра, незаконным применением дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания. Объявление истцу замечания опорочило ее в глазах всего коллектива, под сомнение была поставлена ее репутация добросовестного и дисциплинированного работника. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Моральный вред, причиненный истцу в результате многочисленных нарушений трудового законодательства, она оценивает в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения работодатель не выдал необходимые ей справки и документы, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано работодателю заявление о выдаче необходимых документов в день увольнения. Просила признать незаконным и отменить приказ по ООО «Билла» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «Билла» компенсацию расходов на медицинский осмотр в размере 84,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Смирновой С.В. о признании незаконным и отмене приказа по ООО «Билла» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец Смирнова С.В. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ноября 2017 года началось сокращение штата сотрудников, уволили грузчика, ее устно заставляли выполнять его работу, хотя чисто физически выполнять его работу она не могла. Ей говорили, что если не справляешься, увольняйся. В результате в 2019 году она 6 раз была на больничном, от сотрудников слышала, что региональный менеджер сказала, что Смирнову надо увольнять, часто находится на больничном. Приказ о возложении на нее дополнительных обязанностей грузчика не издавалось, но в силу должностной инструкции ей приходилось эту работу выполнять, так как в ее инструкции написано выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Но она не должна поднимать тяжести более 15 кг, ей приходилось поднимать более 18-20 кг. Ранее с паллет грузчик снимал товар, а когда его не стало, ей пришлось самой снимать с паллет товар, паллеты с товаром сама вывозила в торговый зал, выставляла товар на продажу. В отсутствии продавца управляющая заставляла расставлять товар на полки. Это делал весь коллектив. Если она отказывалась, ей говорили писать заявление на увольнение, на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, с целью дальнейшего увольнения. За все время работы инструктаж по технике безопасности с нею не проводили, она только расписывалась в журналах, что подтверждается распечаткой с корпоративной почты. Не расписываться боялась, так как могут уволить, в ноябре 2019 года расписываться не стала. С положением об индексации заработной платы работодатель ее никогда не знакомил, ознакомил только после жалобы в трудовую инспекцию в июле 2019 года. Ответчик незаконно не организовывал прохождение медосмотра, она была вынуждена его пройти за свой счет, а денежные средства возместили лишь через несколько месяцев, и не полностью. Согласно расчетному листку за январь 2020 года, при увольнении ей было выплачено 98 рублей, указано, что это разовая премия, в декабре 2019 года она не работала, была в отпуске и на больничном, полагает, что это не возмещение затрат на медосмотр, так как, возможно, это какие-то выплаты. Табели учета рабочего времени заполнялись неправильно, а именно, 01.01.2019 года у нее стоит рабочий день, но управляющая ей сказала написать заявление на административный день, фактически она не работала, потом ей провели оплату этого дня, денежные средства отдала другому сотруднику. Так же 12.09.2019 года она наоборот работала, ее попросили заменить приемосдатчика, а в табели учета рабочего времени ей поставили выходной, оплатили этот день как премию. По графику ее работы в соответствии с трудовым договором она работала 2 дня через 2 дня, с графиками ее должны были знакомить под роспись за месяц, но знакомили с графиками за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года за 5-7 дней, что подтверждается ее подписью в графиках. На стенде должен вывешиваться общий график для ознакомления, но он всегда был в комнате охраны, а за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года общего графика не было, его приносила под роспись. При увольнении 31.12.2019 года ею было подано заявление о выдаче трудовой книжки и справок, 09.01.2020 года при увольнении трудовую книжку ей выдали, а справки выдали только 15.01.2020 года с задержкой. Она получила смс-сообщение, что запрашиваемые ею документы поступили 13.01.2020 года, но ей никто не сообщил, когда она их может получить, поэтому 14.01.2020 года обратилась с заявлением в прокуратуру, только 15.01.2020 года получила сообщение о возможности их получения.

Представитель ответчика ООО «Билла» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что по должностной инструкции истец обязана выполнять погрузочно-разгрузочные работы с использованием простейшей техники, осуществлять перемещение товара внутри склада, а так же в торговый зал, дополнительных обязанностей на истца не возлагалось. Согласно спискам работников филиала в 2019 году был разнорабочий, который выполнял основные погрузочно-разгрузочные работы. В связи с не ознакомлением работников с положением об индексации трудовой инспекцией ООО «Билла» был привлечен к административной ответственности, предписание было исполнено, и все работники, включая истца, с положением были ознакомлены. Иных нарушений прав работников трудовой инспекцией установлено не было. Инструктаж по технике безопасности проводился, у работодателя нет обязанности зачитывать все материалы вслух, по положению об организации инструктажа он проводится посредством изучения лекций в сети организации, дистанционных семинаров, поскольку магазины ООО «Билла» расположены на всей территории страны, на сервере все инструкции изложены, далее уже проверяются знания. О проведении инструктажей истец всегда расписывалась, не расписалась лишь в ноябре 2019 года, так как истец уклонилась от прохождения проверки знаний, а потом ушла в отпуск. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено доведение графика работы до сведения работников путем размещения на стенде, что работодателем соблюдалось, графики вывешивались примерно за 2 недели, обязанность ознакомления с графиком под роспись у работодателя отсутствует. У истца сменный график работы, никогда не менялся, ее права не нарушались, истец всегда работала по своему графику, так как смены поочередно переходили из месяц в месяц. Графики рабочего времени составляются предварительно, но это нормальный факт, что работники могут уйти на больничный, попросить отгул, поэтому графики рабочего времени и табели его учета могли не совпадать, табели учета рабочего времени составлялись по факту отработанного времени. Работники ООО «Билла» проходят периодические медицинские осмотры на основании договоров, заключенных работодателем, единственное, гигиенический сертификат работники проходят за свой счет, затраты потом возмещаются работодателем. Истцу ее затраты были возмещены за вычетом НДФЛ, но в январе 2020 года при увольнении НДФЛ истцу было возмещено в размере 98 рублей с компенсацией за просрочку выплаты, что в расчетном листке указано в виде разовой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен больничный лист и заявление на представление документов, поскольку у ООО «Билла» удаленное делопроизводство, в этот день даже не успели вызвать курьера, но при увольнении трудовая книжка истцу была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ все запрашиваемые документы подготовлены и предоставлены истцу, о чем есть ее расписки.

Представитель ответчика ООО «Билла» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ООО «Билла» была проведена аттестация рабочего места истца, все нормы по подъему тяжести соблюдены, никаких дополнительных работ на истца не возлагалось. Истец всегда работала по графику 2 дня через 2, этот график у истца не менялся, было строгое чередование, и даже когда напарница истца ушла на больничный, истец отказалась ее заменять и выходила строго по своему графику. Со стороны истца были выявлены нарушения должностной инструкции, что было зафиксировано видеонаблюдением, о чем имеется докладная, истец самостоятельно вскрыла машины с товаром, хотя с точки зрения безопасности пломбу должны вскрывать управляющая или руководитель направления. Истцу было предложено по данному факту написать объяснительную, но она отказалась, создала конфликтную ситуацию. Управляющие никогда не давали указаний на вскрытие машин в их отсутствии, поскольку были случаи недостачи, истцом были приняты самостоятельные решения на вскрытие. Так как филиал закрывался, чтобы погасить конфликт, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, но дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно. Весь декабрь истец была в отпуске, потом на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, больничный предоставила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно без него истцу невозможно было выдать запрашиваемые справки, ДД.ММ.ГГГГ больничный и заявление истца сразу отдали в обработку, ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о возможности получения документов, документы получила ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 ТК РФ).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со статьей 103 ГК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Указанным Порядком предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (пункт 2.1.1). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3). Повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова С.В. была принята на работу в ООО «Билла» в супермаркет по адресу <адрес>, на должность приемосдатчика <данные изъяты> в порядке перевода из ЮРЛИЦО1 с окладом в размере 22989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билла» и Смирновой С.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого, обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся приложением к договору, по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности с учетом профессиональной подготовленности работника, производственной необходимости и иных факторов (пункт 1.2). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя и сменный график работы. Режим рабочего времени и график сменности определяется и согласуется по мере производственной необходимости и на основании Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1).

Разделом 3 трудового договора предусмотрены обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан: организовывать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности и обеспечить работника всем необходимым для выполнения его должностных обязанностей (пункт 3.1). Ознакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, требованиями по охране труда и с другими положениями и правилами, необходимыми для выполнения работником его должностных обязанностей и настоящего договора (пункт 3.2). Организовывать и оплачивать обязательные медицинские осмотры, если таковые необходимы, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билла» и Смирновой С.В. согласованы изменения к трудовому договору, согласно которым, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, время начала работы и время окончания работы, перерывы для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками работы. Графики работы доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие, после чего графики работы становятся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

Должностная инструкция приемосдатчика утверждена Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией, приемосдатчик работает в соответствии с графиком работы персонала супермаркета с учетом функциональных обязанностей, производственной необходимости. Ознакомление с графиком работы производится путем вывешивания самого графика работы на информационном стенде для супермаркета (пункт 6.1). Приемосдатчик выполняет следующие должностные обязанности (пункт 6.2): осуществляет приемку товара согласно утвержденного технологического процесса и при четком соблюдении инструкций и распоряжений управляющего супермаркета; осуществляет при приемке перерасчет товара, идентификацию, контроль сроков годности, определяет места хранения товара на складе или в зале, маркировку всего приходящего товара лейблами хранения; оформляет товаросопроводительные документы и документы, подлежащие возврату поставщику; выполняет приемку по количеству и заводит товар в программу WWS; информирует управляющего об ошибках, выявленных при оприходовании товаров в программу <данные изъяты>, осуществляет своевременное исправление ошибок, выявленных при оприходовании товаров в супермаркете; выполняет разгрузочно-погрузочные работы с применением простейшей техники; осуществляет перемещение товара внутри склада, а так же в торговый зал; оформляет документально возникающие расхождения по утвержденным формам и документам; составляет коммерческий акт и осуществляет взаимодействие с распределительным центром; принимает участие в инвентаризации товара; поддерживает и контролирует порядок в зонах приемки товара и разгрузки машин; осуществляет своевременный возврат товара и тары поставщикам; принимает участие в обучении новых сотрудников и проводит инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова С.В. уволена из ООО «Билла» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. По объяснению участвующих в деле лиц, супермаркет по адресу <адрес>, филиал №, закрыт.

Как следует из материалов дела, работники супермаркета направили в Государственную инспекцию труда в городе Москве коллективные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работодателем трудовых прав работников филиала №. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве установлено нарушение трудовых прав работников, выразившееся в не ознакомлении работников с утвержденным работодателем приказом № Положением об индексации заработной платы, за что ООО «Билла» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. ООО «Билла» выдано предписание об ознакомлении работников с Положением об индексации заработной платы, с которым истец Смирнова С.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений иных требований трудового законодательства со стороны ООО «Билла» не установлено, предложено разрешить индивидуальные трудовые споры.

Истцом указано на нарушение ее трудовых прав возложением на нее дополнительных обязанностей отсутствующих работников, включая продавцов, грузчиков, понуждением к увольнению. Между тем, нарушений требований трудового законодательства в данной части судом не установлено. Материалами дела, представленными доказательствами не подтверждаются факты понуждения истца к увольнению, возложения на истца каких-либо трудовых обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией. Ссылка истца на необходимость выполнения работ по разгрузке и погрузке товара, его размещения в торговом зале несостоятельны, поскольку данный вид работ предусмотрен в должностной инструкции приемосдатчика, принуждение к выполнению указанного вида работ сверх установленных весовых нагрузок материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждено.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Билла», в отношении истца была проведена очередная проверка знаний требований охраны труда, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе. По заявлению истца, указанные проверки проводились формально, с инструкцией по технике безопасности ее никто не знакомил, в ноябре 2019 года очередной инструктаж проведен не был.

Доказательств формального подхода к проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте из представленных доказательств в отношении истца судом не установлено. Истцом не отрицается подписание ею документов о проведении инструктажа, тогда как она не была лишена возможности отказаться от проставления своей подписи, что и было сделано ею, как указала истец, в ноябре 2019 года.

Согласно приказу ООО «Билла» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, в организации введено Положение о порядке организации проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. В соответствии с данным Положением, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в шесть месяцев по программе проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. В случае отсутствия работника на рабочем месте в установленные сроки, повторный инструктаж проводится в первый день выхода перед началом работы, о чем делается отметка в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с указанием инструкций, по которым проводился инструктаж и обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (пункт 2.7).

Ответчиком ООО «Билла» документов о проведении инструктажа по охране труда по истечении шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирновой С.В. не оспорено, запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с указанием инструкций, по которым проводился инструктаж и обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего не представлена. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, истец Смирнова С.В. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работала по графику, однако инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работала управляющей в филиале ООО «Билла» по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по документам в мае 2019 года истец проходила инструктаж по охране труда, в ноябре 2019 года истцу она забыла провести инструктаж, а потом истец ушла в отпуск.

Согласно пункту 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Билла», время начала и окончания рабочего дня, продолжительность ежедневной работы, чередование рабочих и выходных дней устанавливаются графиками рабочего времени (Приложение №). Графики рабочего времени составляются руководителем с учетом производственной необходимости и доводятся до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения их в действие. Аналогичные правила ознакомления с графиками работы установлены в пункте 5.1 изменений к трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено вывешивание графиков работы для ознакомления на информационный стенд.

Согласно пояснениям истца, в 2019 году она работала по графику два дня, после чего 2 дня выходных, с графиками работы в октябре, ноябре, декабре 2019 года была ознакомлена под роспись за 5-7 дней, что не противоречит представленным документам. Стороной ответчика факт составления графиков работы на очередной месяц и ознакомления с ним работников менее чем за месяц, не оспаривался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что сотрудники знакомились с графиками работы 23-25 числа на будущий месяц, графики вывешивались для ознакомления на стенд, но затем графики стали пропадать и она стала отдавать графики на руки под роспись каждому работнику.

Истцом указано на неправильное заполнение в отношении нее табеля учета рабочего времени в январе 2019 года, по которому ДД.ММ.ГГГГ указан рабочий день, тогда как она не работала, и в сентябре 2019 года, по которому ДД.ММ.ГГГГ она работала, тогда как, напротив, в табели указан нерабочий день. Неправильное указание рабочих и нерабочих дней истца ответчиком не оспорено, свидетели ФИО4, ФИО5 отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что противоречит указанию на рабочий день в табеле учета рабочего времени.

Вместе с тем, суд отмечает, что ведение табеля учета рабочего времени необходимо, прежде всего, для учета времени, отработанного сотрудником. Данная обязанность работодателя закреплена в статье 91 Трудового кодекса РФ, и нацелена, прежде всего, на правильное начисление заработной платы работника, тогда как вопрос о неправильном начислении заработной платы истцом не ставится.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса категории работников проходят медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н.

Указанные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя (статья 213 ТК РФ). С учетом положений статьи 212 Трудового кодекса работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно пунктам 6 и 7 вышеуказанного Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров возлагаются на работодателя. Кроме того, периодические осмотры проводятся на основании направления на медицинский осмотр, выданного работнику работодателем. Пунктом 8 Порядка определено, что направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов, в котором, в частности, указывается: наименование медицинской организации (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Таким образом, прохождение обязательного медицинского осмотра работника должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя. Иной порядок прохождения данных медицинских осмотров является нарушением норм, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на общественном транспорте.

В целях прохождения медицинского осмотра работников ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билла» и ЮРЛИЦО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому работники ответчика, включая истца, проходили медицинский осмотр, что подтверждается заключением медицинского осмотра истца в ЮРЛИЦО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, медицинский осмотр по занимаемой истцом должности включает получение гигиенической аттестации, услуги по которой ЮРЛИЦО2 не оказываются. ДД.ММ.ГГГГ данная аттестация была пройдена истцом в ЮРЛИЦО3 за счет собственных денежных средств, сумма оплаты в соответствии с представленной квитанцией составила 652,54 рублей. Ответчиком ООО «Билла» произведено возмещение расходов истца при выплате заработной платы за август 2018 года в размере 567,71 рублей. Сумма компенсации в размере 84,83 рублей при обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями осталась не возмещенной, удержана работодателем в виде подоходного налога.

В письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что суммы возмещения налогоплательщикам понесенных ими расходов на оплату обязательных медицинских осмотров, необходимость прохождения которых обусловлена требованиями статьи 213 Трудового кодекса, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) налогоплательщиков, соответственно, доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в таком случае не возникает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика затраченных на прохождение медицинского осмотра денежных средств в размере 84,83 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По объяснению стороны ответчика, данные расходы были возмещены истцу при увольнении в составе заявленной суммы и компенсации за ее задержку, в расчетном листке указана как разовая премия, что судом принимается, поскольку в декабре 2019 года истец не работала, обоснований выплаты разовой премии истцом не указано и судом не установлено. В связи с названными обстоятельствами, выплатой истцу спорной суммы в ходе рассмотрения дела, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова С.В. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю листок временной нетрудоспособности и обратилась к ответчику с заявлением при ее увольнении по сокращению штатов вместе с трудовой книжкой выдать справку по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, иные запрашиваемые документы поступили в филиал ответчика в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 62 ТК РФ срока на два рабочих дня.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением регламента приемки машин с товаром с ЮРЛИЦО4 выразившимся в отсутствии руководителей при проверке целостности пломб, неисполнением п. 1.3 и п. 6.2.1 должностной инструкции приемосдатчика, на истца Смирнову С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнение обязанностей Смирновой С.В., служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция приемосдатчика, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.В. о необходимости предоставить письменные объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Смирновой С.В. предоставить письменные объяснения.

Согласно служебной записке регионального менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на филиале № (<адрес>) при просмотре видеонаблюдения начальником охраны ФИО1 был выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара с <данные изъяты> Смирнова С.В. самостоятельно, без присутствия ответственных лиц, срывала и опломбировала автомобили с товаром Распределительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в служебной записке фактам истцу Смирновой С.В. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дать письменные объяснения. Письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки были истребованы объяснительные руководителя направления ФИО7, руководителя направления ФИО8, управляющей ФИО11, приемосдатчика ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчик Смирнова С.В. не предупредила о приходе машины распределительного центра, проверить соответствие номера пломбы и документов, и открыть машину не звала, опломбировать машину в другой филиал так же не звала. От управляющей распоряжений о самостоятельной приемке продукции, вскрытии пломбы и опечатывании машины с остатками товара не поступало.

Истцом Смирновой С.В. указанные в служебной записке факты не оспариваются, как и не представление в письменном виде объяснений работодателю. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, она действовала по распоряжению управляющей филиала, с методическими материалами по приемке товара ознакомлена не была, суд находит несостоятельными и противоречащими вышеуказанным материала проверки и представленным доказательствам.

Согласно правилам проведения приемки товара, указанным в Регламенте технологического процесса работы по стандартам ООО «Билла» в разделах «Приход товара», «Процесс приема товара со склада», управляющий или руководитель направления должен проверить целостность пломбы на машине, скрыть машину лично. Сотрудник магазина подписывает документы (ТТН), ставит печати. Если машина едет в другой магазин, управляющему или руководителю направления необходимо опломбировать авто и сделать пометки в ТТН.

В соответствии с пунктом 6.2.1 должностной инструкции приемосдатчика, он осуществляет приемку товара согласно утвержденному технологическому процессу и при четком соблюдении инструкций и распоряжений управляющего супермаркета.

При этом в должностной инструкции указано, что в практической деятельности приемосдатчик руководствуется, в том числе методическими документами работодателя (пункт 1.3). В своей работе приемосдатчик должен знать методы учета товара, правила оформления первичных документов, инструкции приемки товара по качеству, количеству и комплектности (пункт 4.2). Пункт 6.2 должностной инструкции о должностных обязанностях приемосдатчика содержит положения о работе приемосдатчика в разработанных программах работодателя, что свидетельствует об ознакомлении истца с указанными программами, а соответственно и их разделами «Приход товара», «Процесс приема товара со склада».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец знала, что когда приходят машины, с нею должен ходить старший руководитель. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что один раз слышала, как истцу сказали, чтоб она сама приняла машину.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года работала управляющей филиала №, в ее обязанности входит проверка пломбы на автомобиле и ее опломбирование после приемки товара, эти же обязанности у руководителя направления. Поскольку рабочее место истца на складе, где они не находятся, то по приходу машины истец должна пригласить ее или руководителя направления для приемки товара. Распоряжений истцу о самостоятельной приемке товара она не давала.

Применительно к настоящему спору не доверять показанию свидетеля ФИО11, которая на настоящее время работником ООО «Билла» не является, у суда основания отсутствуют. Показания же свидетелей ФИО10, ФИО5 о том, что были случаи приемки товара в отсутствии руководителей, не свидетельствуют об отсутствии факта нарушений должностной инструкции в установленные приказом сроки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для констатации факта нарушения трудовых прав истца привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Последующая отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не влияет на правомерность его вынесения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требования Смирновой С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав работника, установленных судом, и в связи с этим, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя. В частности судом учитывается, что все установленные судом нарушения ответчиком устранены, в том числе, еще до обращения в суд с настоящим иском истец была ознакомлена с Положением об индексации заработной платы у ответчика, ответчиком выданы истцу затребованные им в ходе рассмотрения настоящего дела справки, произведена частичная выплата расходов истца при прохождении медицинского осмотра, при увольнении произведен расчет по недоплате затраченных истцом денежных средств при прохождении медицинского осмотра. Истец работала в ООО «Билла» по скользящему графику работы с чередованием 2 рабочих и 2 выходных дней, указанный график не менялся в указанный истцом в качестве нарушений ее прав спорный период. При отсутствии проведения инструктажа по охране труда в ноябре 2019 года, в последующем истец находилась в отпуске, не работала в связи с временной нетрудоспособностью, после чего трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Документы, связанные с работой, истцу предоставлены ответчиком с незначительной просрочкой. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушением трудовых прав, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, с учетом необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, снижая заявленный размер до 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билла» в пользу Смирновой С.В. компенсацию расходов на медицинский осмотр в размере 84,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации расходов на медицинский осмотр в размере 84,83 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Билла» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева