Решение по делу № 33-2036/2015 от 02.07.2015

Судья: Машошина С.В. Дело № 33-2036 - 2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Рязанцевой О.А.,

и судей – Геращенко Е.М., Муминовой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в городе Курске материал по заявлению С ТМ к Л АВ о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2015 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления С ТМ о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

С ТМ обратилась в суд с заявлением к Л АВ о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2015 года отказано в принятии искового заявления С ТМ о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, С ТМ подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов следует, что С ТМ обратилась с иском к Л АВ о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

В заявлении С ТМ просила возместить вред, причиненный ее имуществу, находящемуся в собственности – квартире, в размере <данные изъяты> стоимости квартиры, как компенсацию за нарушение ГОСТа кирпичей в 9 местах фасадной стены кв. № в связи с отсутствием сметы восстановительного ремонта фасадной стены кв. №, так как утепление стены, согласно выводам эксперта ФБУ, на данный момент невозможно, а замеры глубины сверления отсутствуют по вине ответчика, отказавшегося добывать их при проведении экспертизы ФБУ, подменяя их заведомо ложными доказательствами, не соответствующими действительной глубине сверления, чтобы скрыть злой умысел; возместить убытки, понесенные ею во всех судебных разбирательствах; просила демонтировать самодельную конструкцию из сантехнических труб с фасадной стены; возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение, которым рассмотрено заявление С ТМ требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в связи с установлением ответчиком телевизионной антенны, а так же требование о возложении на ответчика Л АВ обязанности демонтировать антенну и компенсировать моральный вред. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанное решение было обжаловано, кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца С ТМ – без удовлетворения.

Так же решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование С ТМ о демонтаже ответчиком Л АВ вышеуказанной телевизионной антенны, в удовлетворении требований было отказано. Названное решение обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку заявленные С ТМ требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал С ТМ в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки С ТМ в частной жалобе на наличие иных оснований предъявления иска в виде крепления самодельной конструкции из сантехнических труб и отсутствие разрешения собрания собственников на проделывание отверстий дрелью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не были указаны в поданном в суд исковом заявлении.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: