Решение по делу № 33а-5368/2016 от 14.04.2016

Судья Чудаева О.О. Дело № 33а-5368/2016 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

    судей Андриишина Д.В. и Тихоновой Т.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрогицкого Б.В. об оспаривании действий должностных лиц отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Дрогицкого Б.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю.

В административном исковом заявлении указал, что 14 и 15 января 2015 г. он обращался в отдел полиции № 10 с заявлениями о совершении жителями многоквартирного дома, в котором он проживает, административных правонарушений (проживание без регистрации и курение в подъезде дома). Его заявления были приняты и зарегистрированы в установленном порядке (<данные изъяты>), но надлежащая проверка по ним не осуществлялась, необходимых и достаточных мер по пресечению правонарушений не принималось, личности правонарушителей не установлены, протокол об административном правонарушении не составлен, о результатах проверок ему не сообщили, при этом материалы данных проверок были незаконно объединены и по ним 14 января 2015 г. принято необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11 марта 2015 г. он обратился к начальнику Главного управления МВД России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года производство по делу в части требований о признании незаконным определения от 14 января 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривании разрешения на объединение материалов проверок и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признании неправомерным уклонения от проведения проверки и оформления протокола об административном правонарушении прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных Дрогицким Б.В. требований отказано решением Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Дрогицкий Б.В. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрогицкого Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2015 г. Дрогицкий Б.В. обратился в отдел полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил провести проверку квартиры <данные изъяты> с целью установления фактически проживающих в ней лиц и наличия у них постоянной или временной регистрации по месту фактического проживания; привлечь к административной ответственности виновное лицо за постоянное курение в местах общего пользования многоквартирного дома.

15 января 2015 г. Дрогицкий Б.В. обратился в названный отдел полиции с новым заявлением, в котором просил привлечь правообладателя нежилого помещения <данные изъяты> к административной ответственности за постоянное курение в местах общего пользования многоквартирного дома лицами, проживающими нелегально в данном помещении.

По результатам проведенной проверки по указанным заявлениям вынесено определение № 172 от 14 января 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 марта 2015 г. Дрогицкий Б.В. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 10 по его заявлениям от 14 и 15 января 2015 г ода.

По этой жалобе сотрудниками Главного управления МВД России по Красноярскому краю проведена проверка и 24 марта 2015 г. Дрогицкому Б.В. направлен ответ, из которого следует, что его жалоба признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дрогицким Б.В. требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемых действий, поскольку обращение заявителя было рассмотрено и на него административному истцу в установленный законом срок дан письменный мотивированный ответ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с действиями должностных лиц отдела полиции при осуществлении проверок по его заявлениям о совершённых административных правонарушениях и принятыми по этим заявлениям решениями. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрогицкого Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Судья Чудаева О.О. Дело № 33а-5368/2016 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

    судей Андриишина Д.В. и Тихоновой Т.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дрогицкого Б.В. на определение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю.

В административном исковом заявлении указал, что 14 и 15 января 2015 г. он обращался в отдел полиции № 10 с заявлениями о совершении жителями многоквартирного дома, в котором он проживает, административных правонарушений (проживание без регистрации и курение в подъезде дома). Его заявления были приняты и зарегистрированы в установленном порядке (<данные изъяты>), но надлежащая проверка по ним не осуществлялась, необходимых и достаточных мер по пресечению правонарушений не принималось, личности правонарушителей не установлены, протокол об административном правонарушении не составлен, о результатах проверок ему не сообщили, при этом материалы данных проверок были незаконно объединены и по ним 14 января 2015 г. принято необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11 марта 2015 г. он обратился к начальнику Главного управления МВД России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года производство по делу в части требований о признании незаконными определения от 14 января 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривании разрешения на объединение материалов проверок и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признании неправомерным уклонения от проведения проверки и оформления протокола об административном правонарушении прекращено.

В частной жалобе Дрогицкий Б.В. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрогицкого Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, а также объяснения представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., согласившегося с определением суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу положений части 4 статьи 138, статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о прекращении административного дела полностью или в части подлежит разрешению в судебном заседании или в предварительном судебном заседании.

Согласно статье 195, части 6 статьи 198 названного кодекса производство по административному делу полностью или в части прекращается определением суда, которое объявляется немедленно после его вынесения.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, в котором указываются, в том числе, и сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (статья 204, пункт 16 части 3 статьи 205 указанного Кодекса).

Как видно из протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г. по итогам рассмотрения настоящего административного дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого объявлена сторонам. Определение о прекращении производства по делу не объявлялось (т. 1 л.д. 199). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дрогицкого Б.В., присутствовавшего в судебном заседании, и аудиопротоколом (т. 1 л.д. 197).

Из материалов дела также усматривается, что на протокол судебного заседания от 19 февраля 2016 г. Дрогицким Б.В. были поданы замечания, которые определение судьи от 3 марта 2016 г. полностью отклонены. При этом указанным определением судьи протокол судебного заседания дополнен сведениями об оглашении в судебном заседании определения суда о прекращении производства по делу в части. Между тем, подобное дополнение протокола судебного заседания по инициативе суда (в отсутствие об этом замечаний участвующих в деле лиц) процессуальным законодательством не предусмотрено. Достоверность сведений, которыми дополнен протокол судебного заседания, ничем не подтверждена и, напротив, опровергается приведёнными выше доказательствами (объяснениями административного истца, письменным протоколом судебного заседания, аудиопротоколом).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет достаточных оснований для вывода о том, что вопрос о прекращении производства по делу был разрешён судом по итогам рассмотрения в судебном заседании административного дела.

Разрешение же вопроса о прекращении производства по делу полностью или в части единоличного судьёй не в судебном заседании не может быть признано законным.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В административном исковом заявлении Дрогицкий Б.В. фактически оспаривает отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, порядок обжалования которого предусмотрен главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). Следовательно, производство по административному делу в части требований административного истца, связанных с отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Доводы Дрогицкого Б.В. о том, что указанные требования могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года отменить. Производство по делу в части требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривании разрешения на объединение материалов проверок и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признании неправомерным уклонения от проведения проверки и оформления протокола об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий:

Судьи: