Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3635/2024 от 11.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-3635-2024

46RS0029-01-2024-001416-82

№2-1052/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 на определение судьи Кировского районного суда гор. Курска от 5 августа 2024 г., которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО2 (ИНН №) №, открытом в АО «Альфа-Банк», и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ИП ФИО2, всего в пределах суммы исковых требований в размере 912500 руб.».

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на продажу ей товара с недостатками, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 75000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда г. Курска исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ИП ФИО2 № в АО «Альфа Банк» филиал Ростовский и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы иска в размере 952 500 руб., указывая, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных за товар денежных средств и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просит определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывала характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО2, и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, так как истец не представила доказательств невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.

К ответчику ИП ФИО2 предъявлен иск имущественного характера, и на него может быть возложена денежная ответственность по исполнению обязательства, а поэтому меры обеспечения иска соответствуют требованиям соразмерности, поскольку арест на денежные средства наложен в пределах заявленных исковых требований.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░