Решение по делу № 33-1618/2024 от 10.06.2024

Судья Скрябин А.В.                                               дело № 33-1618/2024

                  (№ дела в суде I инстанции 2-4/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09.2024                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

    судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2022, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного имуществу 472 100 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 568 рублей, а всего 519 968 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 26 039,10 рублей, расходы на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 301,01 рубль, а всего 78 068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО2 и ФИО3, их представителя по ордеру ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО7, полагавшего доводы представителя истцов обоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2020 на а/д <адрес> на 3 км. + 30 м., произошло ДТП с участием механического средства мотоблока «R 195 NM» с прицепом под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан-Патрол», г/н № регион, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО2 причинен легкий вред здоровья, пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан-Патрол», г/н № регион в размере 1 131 201,30 рубля, ущерб за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей и возврат госпошлины в сумме 568 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли компенсации утраченного заработка в размере 26 039,10 рублей, стоимости медицинских препаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 76 767,10 рублей и возврат госпошлины в размере 1 303,10 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального и имущественного вреда, мотивируя встречные исковые требования тем, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение имущественного вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО8 и удовлетворении его встречного искового заявления в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в случившемся ДТП, соответственно вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю. Полагает, что судом не учтено, исходя из обстоятельств ДТП, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность поспособствовавшая возникновению ДТП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Патрол», г/н № регион в размере 472 100 рублей, полагая выводы суда в данной части необоснованными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 131 201,30 рубля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещение вреда причиненного имуществу 826 100 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 6 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 568 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы утраченный заработок в размере 26 039,10 рублей, расходы на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 728 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 301,01 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещения имущественного вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного имуществу в размере 826 100 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 568 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора по существу и устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Патрол, г/н № регион, установленной с учетом эксплуатационного износа в размере 826 100 рублей, оставив без внимания, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена в размере 59 200 рублей. В настоящем случае сумма выплаты состоит из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Размер каждой части выплаты судом апелляционной инстанции установлен не был, хотя этот вопрос являлся существенным, судьба годных остатков не выяснялась. Кроме того, судом апелляционной инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, не принято во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложено ему представить соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и в пределах исковых требований в отмененной части апелляционного определения от 10.11.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 ГК РФ и их толкования во взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела 10.07.2020 на 3 км + 30 м автодороги подъезд к <адрес>, ФИО1, управляя механическим средством - мотоблоком «R 195 NM» с прицепом, в нарушение п. 9.1.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с встречным автомобилем «Ниссан-Патрол», г/н № регион под управлением ФИО2.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО10 по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан-Патрол» получил механические повреждения, ФИО2 причинена ушибленная рана правой ушной раковины, влекущая за собой причинение легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО3 причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, влекущий за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Майкопская центральная районная больница» с 13.07.2020 по 09.11.2020, а всего период лечения продлился 123 дня.

В результате ДТП механическое средство - мотоблок «R 195 NM» с прицепом получил механические повреждения, а ФИО1 получил травмы повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 08.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 и решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состоявшимся постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 08.01.2021 и последующими судебными решениями вина Никуленко С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.07.2021, установлена.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений.

Так, в рамках проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в КУСП № 3605, проводилась автотехническая экспертиза от 05.11.2020 № 565, по результатам которой установлено, что водителю мотоблока «R 195 NM» с прицепом опасности для движения никто не создавал, и поэтому предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2021 № 669 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», которая составляет 1 131 201,30 рублей и стоимость годных остатков в размере 52 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением от 07.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Адыгея.

Согласно экспертному заключению Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.08.2023 № 1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Патрол, г/н № регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой же дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управлявший мотоблоком «R 195 NM» с прицепом, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», с учетом эксплуатационного износа в размере 826 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Патрол» на дату ДТП от 10.07.2020 составляет 59 226,50 рублей (том 3 л.д. 24-41).

На основании анализа данных о вещной обстановке места происшествия, с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом апелляционной инстанции допрошен специалист по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД по Майкопскому району, капитан полиции ФИО11, который показал, что первоначально требования Правил дорожного движения не выполнил водитель мотоблока ФИО1, нарушив пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2020, схему ДТП, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 08.01.2021, оставленное без изменения судебными инстанциями, заключение автотехнической экспертизы от 05.11.2020 № 565, проведенной в рамках КУСП № 3605, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2023 № 1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное поведение водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истца.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы заключению от 24.08.2023 № 1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2023 № 1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», после ДТП, имевшего место 10.07.2020, составляет с учетом износа 826 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, г/н № регион, на дату ДТП 10.07.2020 составляет 532 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля, ремонт признан экспертом нецелесообразным.

При этом экспертом для определения рыночной стоимости проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Краснодарском крае по состоянию на март 2020 - сентябрь 2020. Исследовались цены предложения на автомобили, аналогичные автомобилю «Ниссан-Патрол», г/н № регион, 1995 года изготовления, с объемом двигателя 4.2 л. (дизель) и механической коробкой передач. Все КТС - технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Эксперт установил среднюю рыночную стоимость пяти автомобилей в размере 532 000 рублей (листы 19-22 экспертизы № 1786/4-2/19.1).

С учетом выводов экспертизы о том, что восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным, ФИО2 необходимо приобрести аналогичный автомобиль на вторичном рынке. Однако в настоящее время цены на автомобили значительно увеличились. Как следует из информации, находящейся на сайте Авито в свободном доступе в сети Интернет, средняя рыночная стоимость десяти аналогичных автомобилей в Краснодарском крае составляет 1 298 000 рублей:

1. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 4.2 МТ, 1995 г. – 950 000 рублей;

2. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 4.2 МТ, 1993 г. – 2 000 000 рублей;

3. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 4.2 МТ, 1993 г. – 1 300 000 руб.;

4. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 4.2 МТ, 1992 г. – 1 000 000 рублей;

5. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 2.8 МТ, 1994 г. – 650 000 рублей;

6. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 4.5 МТ, 1998 г. – 800 000 рублей;

7. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 2.8 МТ, 1991 г. – 2 400 000 рублей;

8. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 2.8 МТ, 1990 г. – 1 300 000 рублей;

9. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 2.8 МТ, 1990 г. – 980 000 рублей;

10. Автомобиль «Ниссан-Патрол» 3.0 AT, 1999 г. – 1 600 000 рублей;

Итого: 12 980 000 рублей : 10 = 1 298 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 826 100 рублей.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 оставлены у себя годные остатки автомобиля «Ниссан Патрол», г/н № регион.

В экспертном заключении от 24.08.2023 № 1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 59 226,50 рублей.

Поскольку годные остатки автомобиля в размере 59 226,50 рублей остались у истца, в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол» и стоимостью годных остатков – 766 873,50 рублей (826 100 рублей – 59 226,50 рублей).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В подтверждение довода о тяжелом материальном положении ответчика, его представителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик проживает один, с 23.11.2022 находится в разводе, не трудоустроен и имеет единственный источник дохода – страховую пенсию по инвалидности, которая составляет 11 872,2 рубля ежемесячно.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела МВД России по г. Майкопу, Управления Росреестра по Республике Адыгея, Управления ФНС по Республике Адыгея следует, что за ФИО1 движимого (авто-мото транспортные средства) и недвижимого имущества не зарегистрировано. Ответчик с 04.08.2001 состоит на налоговом учете и за период с 2020 года по 2023 год сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не предоставлялись.

В соответствии с ответами из ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк» по состоянию на 23.07.2024 открытых/действующих расчетных, счетов вкладов и иных счетов в рублях и иностранной валюте не имеет.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 29.07.2024 и приложенной к ней выпискам по счетам, по состоянию на 23.07.2024 ФИО1 является клиентом данного банка и имеет открытыми 3 счета, по двух из которых состояние счетов равна нулю, а по счету № сумма поступивших денежных средств за период с 13.01.2020 по 10.07.2024 составляет 545 434,55 рубля.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея от 24.07.2024, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 10 406,87 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 1 465,65 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку имущественному положению ответчика, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает индивидуальные особенности ответчика ФИО1, возраст которого на дату разрешения спора составляет 62 года, с единственным источником дохода - пенсия по инвалидности, у которого отсутствует на праве собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба с 766 873,50 рублей, как затрудняющий исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 700 000 рублей, которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

Относительно удовлетворенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату эвакуатора в сумме 6 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО3 о возмещении утраченного заработка в размере 26 039,10 рублей, расходов на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 728 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 301,01 рубль, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, судебная коллегия оставляет без разрешения, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 04.04.2024 выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуатора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств и препаратов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, нашла законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного имуществу 700 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 568 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий         подпись                      Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись                     Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     Б.А. Шишев