Решение по делу № 2-425/2024 от 27.05.2024

Дело №2-425/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                      г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.А.Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Филиппову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к В.А. Филиппову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указала, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (далее –Займодавец, истец) и В.А.Филипповым (далее –Заемщик, ответчик) был заключен договор микрозайма № от 25.01.2021г., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 54 000 руб. на срок до 25.01.2022г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 25.01.2021г. (далее договор залога), согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA PRIORA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет средний серо зел мет, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан: РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 25.12.2019г.В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 167 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 25.01.2021г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 133 600 рублей. Согласно п.<дата> договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. Задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 48 589,66 руб., из них 26 036,28 руб.- основной долг, 18 604,21 руб.-проценты за пользование денежными средствами, 3 949,17 руб.- пени. Истец просит взыскать с Ф1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 25.01.2021г. в размере 48 589,66 руб., из них 26 036,28 руб.-основной долг, 18 604,21руб.-проценты за пользование денежными средствами, 3 949,17 руб.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657,69 руб., а всего 56 247,35 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет средний серо зел мет, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан: РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 25.12.2019г. установив начальную продажную цену в 133 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.А.Филиппов в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               Материалами дела подтверждено, что между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и В.А.Филипповым был заключён договор микрозайма № от 25.01.2021г., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 000 руб. под 88,11% годовых на срок до 25.01.2022г. С условиями договора и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует её подпись в указанных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из представленного в деле требования, расчёта задолженности следует, что по состоянию на <дата> год задолженность В.А.Филиппова перед Банком по договору займа составила 48 589,66 руб., из них 26 036,28 руб.- основной долг, 18 604,21 руб.-проценты за пользование денежными средствами, 3 949,17 руб.- пени. Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт ответчик суду не представил.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с заёмщика В.А.Филиппова задолженности по кредитному договору в полном объёме.

    На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с В.А.Филипповым был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 25.01.2021г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA PRIORA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет средний серо зел мет, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан: РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 25.12.2019г.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 167 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 25.01.2021г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 133 600 рублей.

Согласно п.<дата> договора залога В.А.Филиппов передал Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

Досудебное требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено В.А.Филипповым без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

          Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от <дата> «О залоге», который утратил силу с <дата>, в связи с принятием ФЗ от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>, направленным ответчику, подтверждено, что ответчик был уведомлен об имеющейся у него задолженности и необходимости досрочного погашения долга. Ответчиком доказательств погашения задолженности не предъявлено.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 657,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Филиппову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Филиппова Валерия Александровича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 48 589 руб. 66 коп., из них 26 036,28 руб. - основной долг, 18 604,21 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 949,17 руб.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб.69 коп., а всего 56 247 руб.35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки LADA PRIORA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет средний серо зел мет, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан: РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 25.12.2019г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (срок изготовления мотивированного решения 3 июля 2024 года).

Судья                                                                                          В.Б.Лобачева