Решение по делу № 22-3856/2016 от 16.05.2016

Судья Портнова Н.В. Дело № 22 – 3856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         7 июня 2016 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выродова С.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Выродова С.Ю, о снятии судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Выродова С.Ю. о снятии судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Выродов С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что он не является осужденным, как указал суд, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ. Указывает, что суд указав на тяжесть преступления, за которое он был осужден, по сути повторно осудил его за одно и тоже преступление. Суд не указал, по каким причинам были отвергнуты его доводы о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года Выродов С.Ю. обратился в Электростальский городской суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Выродов был осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, указав на отбытие срока наказания по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Электростальского городского суда от 21 апреля 2016 года Выродову С.Ю. было отказано в удовлетворении его ходатайства. Данное решение суд мотивировал тем, что после условно-досрочного освобождения Выродов С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, что с учетом непродолжительного времени, прошедшего после отбытия наказания, служит основанием считать, что поведение Выродова не позволяет досрочно снять с него судимость.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 86 ч.5 УК РФ, так как установленные факты совершения Выродовым С.Ю. административных правонарушений, свидетельствуют о том, что поведение осужденного после отбытия наказания нельзя признать безупречным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а доводы о повторном осуждении Выродова С.Ю. за одно и тоже преступление, надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по ходатайству Выродова С.Ю, о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.