Решение по делу № 33-1710/2023 от 18.01.2023

Судья: Надежкин Е.В.                                                     Дело №2-820/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                Дело №33-1710/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 года, по исковому заявлению СВ к ТЮ, ДА о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения истца СВ, представителя ответчика ТЮ – СГ, судебная коллегия

установила:

СВ обратился в суд с иском к ТЮ, ДА о признании о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства автомашины автомобиля универсал <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины в размере 1200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, с учетом уточнения заявленного иска.

В обоснование доводов заявленного иска указал, что является собственником транспортного средства: легкового автомобиля универсал <данные изъяты> 04 августа 2021 г. В результате получения уведомления от судебных приставов, СВ, узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного транспортного средства сняты ограничительные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

04.08.2021 в адрес отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска СВ было направлено заявление, которым была запрошена информация с подтверждением документов, относительно снятия запрета в отношении транспортного средства, а также основания совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия. Ответа на указанное обращение в адрес истца не поступало. В дальнейшем истцом было получено извещение о начисленных штрафах за превышение скоростного режима в <адрес>, два штрафа за превышение скоростного режима на сумму 1000 рублей.

Воспользовавшись онлайн услугами, предоставляемыми на сайте Г"ИБДД, СВ было установлено, что транспортное средство (<данные изъяты>, прошло технический осмотр 09.06.2021 по адресу: <адрес>, при этом каких-либо действий по прохождению технического осмотра истец не производил, как и не осуществлял управление транспортным средством на территории Алтайского края.

С целью уточнения данных о владельце, с помощью онлайн сервисов сайта ГИБДД СВ была получена информация о владельце ТС <данные изъяты> до настоящего времени владельцем транспортного средства числится истец, что подтверждает копия свидетельства регистрации ТС.

СВ в ОВД было написано заявление о рассмотрении доводов на предмет установления признаков состава преступления, а именно, совершения мошеннических действий со стороны ТЮ и принятии процессуального решение о возбуждении уголовного дела, по следующим основаниям: 03.07.2019 ТЮ, проникнув в дом, находящийся в СНТ «Приобье», в котором проживал истец, завладела вторым ключом от транспортного средства, в дальнейшем проследовала на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>. На территории указанной автостоянки располагалось транспортное средство, в результате действий, совершенных ТЮ, транспортное средство, покинуло территорию стоянки под управлением последней. В момент совершения указанных действий истец находился в командировке, и по возвращении в <адрес> СВ установил, что транспортное средство на территории автостоянки не находится, в связи с чем 08.08.2019 он обратился в Отдел полиции Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением об угоне и установлении места нахождения транспортного средства. В результате рассмотрения указанного заявления был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела на основании того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, но при этом зафиксировано, что транспортное средство находится у ТЮ Указанные обстоятельства были указаны, как в заявлении о проведении проверки действий на наличие признаков мошенничества, поданном истцом в ОВД <адрес>, так и в заявлении, поданном в ГИБДД <адрес>.

В настоящее время истцом, установлены следующие факты: 08.06.2021 транспортное средство, приобретено гражданкой ОС по договору купли-продажи; ОС были произведены действия по страхованию транспортного средства (страховой полис №, № от 14.09.2021). Согласно ответа ОС, транспортное средство она приобрела у продавца (перекупщика), с которым в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, и последней возвращены денежные средства по указанной сделке, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, предоставлено не было, но при этом указано, что все документы по данному вопросу будут предоставлены в суде. На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства был совершен между ТЮ и ОС, при этом каких-либо юридических оснований у ответчика ТЮ на продажу транспортного средства не имелось, так как она не являлась и не является собственником данного имущества (в документах собственником значится СВ).

Кроме того, ОВ, приобретая транспортное средство, как добросовестный приобретатель, должна была удостовериться в отсутствии обстоятельств, которые могут стать препятствием к его регистрации и дальнейшей эксплуатации, а именно, проверить наличие оформленных на автомобиль ПТС и СТС, государственных регистрационных знаков (ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), возможные ограничения в отношении совершения сделок по распоряжению автомобилем. Оригинал СТС находится у истца, истец не присутствовал при составлении и подписании договора купли-продажи, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на совершение указанных действий не выдавал. Кроме того, в период совершаемого договора транспортное средство находилось под запретом, а именно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Указанное обстоятельство ОС было известно, что подтверждается её ответом, к которому она приложила квитанцию об оплате задолженности в рамках исполнительного производства. Действия по оплате указанной задолженности ОС были осуществлены осознанно, для снятия запрета на проведение регистрационных действий, при этом при уточнении оснований, в результате которых выставлен запрет на совершение регистрационных действий, на сайте ФССП указывается фамилия, имя, отчество должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, в данном случае это СВ

Полагает, что, совершение действий по отчуждению транспортного средства ТЮ противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В настоящее время у истца имеются все основания предполагать, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства собственнику (истцу) не представляется возможным по причине неоднократной продажи третьим лицам, в связи чем, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ТЮ, и ДА стоимости автомашины в размере 1200000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований СВ к ТЮ, ДА о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками, учитывая, что регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного транспортного средства не совершалось. Полагает, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается пояснениями представителя ОС, ее письменными возражениями о том, что она приобрела автомобиль у перекупщика по договору, в котором уже стояла подпись истца. Кроме того, факт заключения сделки, по мнению апеллянта, подтверждается установочной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022, а также материалами проверки – объяснениями ДА и ОС

Отмечает, что невозможность предоставления копии договора купли-продажи не должна ставиться истцу в обоснование недоказанности заключения сделки по отчуждению автомобиля. Сделка была совершена с пороком воли, т.к. истец не выражал волеизъявление на отчуждение автомобиля.

Считает, что истцом подтверждён факт того, что распорядиться спорным автомобилем могла только ТЮ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что с 2019 года автомобиль находился в распоряжении ТЮ, которая о выбытии автомобиля из ее владения по незаконным основаниям не заявляла.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить её стоимость в деньгах. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СВ, является собственником транспортного средства: легкового автомобиля универсал <данные изъяты> что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос.

Исходя из материалов проверки заявления ОС проведенной органами полиции ГУ МВД по Алтайскому краю по факту приобретения спорной автомашины в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в материалах процессуальной проверки не имеется договора купли-продажи спорной автомашины, одной из сторон по которому выступают ответчик ТЮ либо ответчик ДА

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос, СВ с 28.10.2014 является собственником спорной автомашины Ниссан Джук, сведения об изменении собственника указанного транспортного средства отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению    Чераневой    О.В., пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СВ к ТЮ, ДА о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиками сделки (договора) по отчуждению спорной автомашины принадлежащей истцу, согласно данных ГИБДД регистрационных действий в отношении спорной автомашины не осуществлялось, спорная автомашина изначально и по настоящее время зарегистрирована на имя истца, таким образом, ответчиками не были совершены действия направленные на отчуждение спорной автомашины принадлежащей истцу, факт совершения оспариваемой сделки истцом не доказан.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, на истце лежит обязанность доказывания факта заключения сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и доказательств обстоятельств недействительности такой сделки.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19.06.2019 был расторгнут брак, заключенный между СВ и ТЮ 31 августа 2007 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.47).

Право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> в соответствии со сведениями ГИБДД зарегистрирован за СВ с 28.10.2014 года (л.д.181).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен в период брака между СВ и ТЮ, право собственности на него было зарегистрировано за СВ

СВ в судебном заседании пояснил, что о месте нахождения автомобиля ему неизвестно, видел объявление в сети интернет о продаже автомобиля в Казахстане.

Представителем ТЮ, в том числе в суде апелляционной инстанции, даны пояснения о том, что между ТЮ и ОС никакого договора нет, автомобиль является предметом спора о разделе имущества между сторонами в суде, где истец просит денежную компенсацию за автомобиль, который считает необходимым передать ответчику, а сам автомобиль фактически находится во владении ТЮ Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, поскольку из материалов дела сделать вывод о наличии действующей сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключенного с ответчиками, не представляется возможным, договор об отчуждении автомобиля в материалы дела не представлен, доказательства того, что обстоятельства передачи автомобиля к иным владельцам (ДА, ОВ) повлекли фактическое отчуждение данного автомобиля из общей собственности супругов ТЮ и СВ, также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета заявленного спора о признании сделки недействительной и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пояснения ОВ об обстоятельствах приобретения ею спорного автомобиля не могут служить доказательствам наличия состоявшейся сделки по отчуждению автомобиля, учитывая, что сведений о том, что ОВ подписала договор купли-продажи с истцом, такие пояснения не содержат, ОВ указала на наличие правоотношений с ДА по получению автомобиля и их последующее прекращение в соответствии с распиской от 20.11.2021, указала, что заключала договор непосредственно с ДА и такой договор был расторгнут, какой-либо юридической силы не имеет.

Факт выбытия автомобиля из владения истца действиями ТЮ, сам по себе, также не свидетельствует о заключении сделки по отчуждению такого автомобиля и не имеет значения в рассматриваемом иске о признании сделки недействительной, учитывая, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, кроме того, в настоящее время, как следует из пояснений стороны, автомобиль находится фактически во владении ТЮ, является предметом спора о разделе имущества супругов – истца и ответчика по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи