Решение по делу № 33-8170/2018 от 02.11.2018

Судья Плотникова О. Л.                        дело 33-8170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мороз А. И. и Мороз Е. А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мороз А. И. неустойку в размере
328 612 рублей 80 копеек, моральный вред - 1 000 рублей, штраф -
164 806 рублей 40 копеек, всего - 494 419 рублей 20 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мороз Е. А. неустойку в размере 328 612 рублей 80 копеек, моральный вред - 1 000 рублей, штраф -
164 806 рублей 40 копеек, всего - 494 419 рублей 20 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 072 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между Мороз А.И., Мороз Е.А. и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор долевого участия в строительстве (номер)-НВФ/Ц-5-ИА от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым, последний обязался предоставить истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года.

Истцами в установленный срок были перечислены денежные средства в размере 2 345 977,50 рублей, однако по состоянию на 05 июня 2018 года квартира ответчиком не передана. 30 марта 2017 года ответчиком было направлено в адрес истцов уведомление об изменении срока передачи квартиры, с которым они не согласны.

Поскольку срок передачи квартиры нарушен, то неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 02 апреля 2017 года по 05 июня 2018 года составила 657 225,60 рублей, в связи с чем в пользу каждого истца приходится по 328 612,80 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей каждому истцу и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Просили взыскать с ответчика в пользу Мороз А.И. неустойку в сумме 328 612,80 рублей, 169 306,40 рублей штрафа и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Мороз Е.А. - неустойку в размере
328 612,80 рублей, 169 306, 40 рублей штрафа и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцы Мороз А.И. и Мороз Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель истцов Мордвинов М.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание
не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

Указывает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры как объекта долевого строительства, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основания для ее применения имеются.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, размер которой не соответствует принципу соразмерности.

Просит применить к неустойке (штрафу, пени) ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки (пени, штрафа).

Отмечает, что ответчик указывал суду на правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что некоммерческая форма организации ответчика и ее деятельность, которая направлена на помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры, являются основаниями для снижения неустойки, а требования истца о взыскании неустойки в размер 42,58 % от стоимости квартиры направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества Фонда «Жилище».

Считает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер.

Ссылается на судебную практику и обращает внимание, что у истца
не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «СПК» (далее - Подрядчик) из материалов Подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительной организацией - подрядчиком, а является заказчиком в строительстве.

В настоящее время Арбитражным судом ХМАО-Югры ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом положении.

В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты - (адрес)-Югры в городе Сургуте, (адрес).

Фонд «Жилище» осуществляет свою деятельность в 2018 году в соответствии с планом антикризисных мероприятий.

Считает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, принимал меры для урегулирования ситуации, кроме того, умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения заявленной неустойки.

В письменных возражениях Мороз А.И., Мороз Е.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Мороз А.И., Мороз Е.А., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору долевого участия в строительстве
(номер)-НВФ/Ц-5-ИА от 11 сентября 2015 года, заключенному между Мороз А.И., Мороз Е.А. и ОФРЖС «Жилище» объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом (адрес), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, квартал Центральный, пересечение (адрес) и (адрес), имеющая следующие характеристики: жилое помещение (номер), этаж 5, однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,75 кв.м., которая согласно п.5.2.2, договора должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года. Стоимость квартиры составляет 2 345 977,50 рублей (п.4.1 договора). Данная квартира приобретается Мороз А.И., Мороз Е.А. в общую совместную собственность (л.д.6-17).

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно уведомлению ОФРЖС «Жилище» от 15 июня 2018 года(номер), срок окончания строительства со 2 квартала 2018 года перенесен на 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта дольщикам - не позднее 3 квартала 2018 года (л.д.75).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 05 июня 2018 года (431 дня) в пользу каждого по
328 612,80 рублей.

Представленный истцами расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом проверен, признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период
не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела
не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в пользу истцов неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления
N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 года N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 года N 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.