Решение по делу № 2-508/2022 (2-10472/2021;) от 26.08.2021

№

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Авдыева М.А.,

ответчика Ковалевой О.Ю.,

представителя Ковалевой О.Ю. – Рябоконева С.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдыева М. А., Авдыевой В. И. к Ковалевой О. Ю., СПК СТ «Энергостроитель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ковалев П. С. - о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что в течение долгих месяцев Ковалева О. Ю. активно распространяет в социальной сети порочащие честь, достоинство истцов и их детей сведения, чем причиняет моральный вред указанным гражданам. ДД.ММ.ГГГГ, осматривая с целью покупки земельный участок по адресу <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив Садоводческое товарищество «Энергостроитель» <адрес>, они услышали, как ответчица громко выкрикивала в окно из своего дачного дома ряд клеветнических высказываний в адрес истцов, а также в адрес их зятя ФИО28, дочери ФИО27, у которых, истцы совместно с супругой Валентиной И. А., приобрели в августе 2020 земельный участок по договору купли-продажи. В своих высказываниях Ковалёва О.Ю. распространяет в отношении истцов и их родственников не соответствующие действительности сведения: о якобы самовольном захвате части земельного участка ответчицы; о хищении (присвоении) металлического контейнера ответчицы, который ей никогда не принадлежал; о несправедливом судебном преследовании ответчицы; о нерадивом (бесхозяйственном) распоряжении земельным участком истцами и др. Данные высказывания не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в силу судебным актам, включая мировое соглашение. Земельный участок истцов № по <адрес> регулярно убирается от сорной травы, удобряется. На этом участке расположен дачный дом, хозяйственные постройки, металлический контейнер и металлический склад, баня, беседка, имеются грядки, кустарники, забор. Всё указанное имущество содержится в хорошем состоянии, убирается, красится, ремонтируется, в соответствии с целевым назначением земель: земли населенных пунктов. Напротив, ответчица самоуправно нарушает границы земельного участка истцов, вытаптывает землю, бросает на земельный участков Истцов строительный и иной мусор, произвольно демонтирует/устанавливает забор, прихватывая часть земельного участка истцов, вразрез с данными межевого плана, вопреки вступившему в силу судебному акту, игнорируя требования исполнительного документа. Все указанные обстоятельства были предметом гражданских споров. ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда по делу 2-8710/2018 утверждено мировое соглашение по иску ФИО27 к Ковалевой О.Ю. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения самоуправных действий Ковалевой О. Ю. по захвату земельного участка Щербаковых. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 030874900 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО27, должник Ковалева О.Ю. Вопреки изложенному выше ответчица продолжает распространять информацию в социальной группе «Энергостроитель» о якобы самовольном захвате истцами части земельного участка Ответчицы. За последний год ответчик Ковалева О.Ю. активно распространяла клевету в отношении истцов в группе социальной сети Viber Садоводческого потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Энергостроитель». В результате клеветы ответчицы формируется крайне негативный образ истцов и их родственников: лентяи, которые посещают дачу лишь для приготовления шашлыков, хапуги и сутяжники, прикрывающиеся несправедливыми судебными актами и преследующими беззащитную труженицу разорительными исками. Такая недобрая репутация нарушает права истцов как граждан. Из обстоятельств дела вытекает обязанность ответчика громкого публичного извинения перед истцами и их родственниками, признания ошибок ответчицы. Такие действия можно сделать под видеозапись из того же окна второго этажа дачного домика, путем публикации искренних извинений в той же социальной сети «Энергостроитель». В результате распространения сведении, порочащих честь, достоинство личности ответчицей и отрытой клеветы в отношении истцов в группе социальной сети Viber Садоводческого потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Энергостроитель» истцам причитается моральный вред. Так например, ФИО27 и ФИО28 отказываются от посещения дачи, которая больше напоминает им поле брани, чем территорию для отдыха, восстановления сил и рекреации. В условиях пандемии истцы не могут полноценно использовать дачу по назначению для семьи, для детей в внуков. Дача истцов рассчитана на 5-6 человек для взрослых детей, их внуков, для гостей. Истцы переживают от того, что не могут полноценно воспользоваться этой дачей, что очередная поездка может неожиданно закончится перебранкой со стороны ответчицы, которая без спроса навязывает им своё негативное видение и моральные оценки образа жизни истцов. Выражается моральный вред в нравственных страданиях, в чувстве унижения от дезинформации ответчицы, в бессоннице в постоянной неопределенности относительно будущего дачи: продать, если невозможно отдыхать или нет? Поддерживать дачу в хорошем состоянии или бросить как объект, который нельзя полноценно использовать по назначению, но который требует затрат. Так на ремонт крыши (металлочерепица) и др. расходы истца потратили в 2021 около 85 000 руб. Насколько такие расходы целесообразны в условиях соседства с ответчиком? Чтобы огородить себя от негативного воздействия ответчицы, истцы не заводят личных аккаунтов в СОТ «Энергостроитель» пока там «вещает» никем и ничем не останавливаемая Ковалева О.Ю. Поэтому к иску прилагается лишь часть её высказываний в адрес Истцов, их родственников и подобных им людей, к которым Ответчица демонтирует явное презрение. Чтобы усилить негативное состояние Истцов Ответчица держит смердящую козу и не убирает как следует за ней навоз. Для городских жителей этот запах козьего навоза отвратителен. Ответчица упускает из виду целевое назначение земель: земли поселений, а не для животноводства. Тем более, что участки 125 и 125 А по <адрес> находятся в водоохранной зоне Чёрной речки, а очистных сооружений от козьего навоза у ответчицы нет. Кроме того,о науськиванает двух собак бойцовских пород против соседей — Истцов. Каждый раз при приближении к забору эти собаки рычат и облаивают Истцов, с тем, чтобы отбить у них охоту к дачному отдыху. Целью ответчицы является захват контейнера и земельного участка (его части) истцов самоуправными методами. Расчёт Ковалёвой О.Ю. состоит в том, чтобы выжить соседей с дачи, чтобы без помех разводить индюшек и коз для продажи на земельном участке, предназначенном для рекреации здоровья граждан. То есть ответчица действует с умыслом, целенаправленно и систематически. Такое открытое неуважение к Закону и общественному порядку должны быть пресечены. Ответчица очерняет своих соседей, просит о помощи, распространяет не соответствующую действительности сведения порою получает отклики в поддержку собственной позиции со стороны участников социальной группы. Ответчик предпринимает эти действия с целью пристыдить, заставить отказаться от судебной защиты своего права своих оппонентов. Такое воспрепятствование правосудию незаконно и такие призывы к массовым акциям неисполнения судебных актов являются злоупотреблением правом — ст. 10 ГК РФ. Отклики соседей в той же группе показывают, что гражданку Ковалеву О.В. услышали. Кто-то ей сочувствует и поддерживает, кто-то ругает судебную систему и т.д. По требованию Заявителя в адрес председателя Садоводческого товарищества Ответчица была удалена из группы администратором. Но в 2021 Ответчица снова продолжила свою «агитационную работу».

С учетом уточнения требований, просят обязать Ковалеву О. Ю. принести под аудио и видеозапись в здании суда извинения в адрес истцов и опровергнуть не соответствующие действительности требования, а именно:

- самовольного захвата части земельного участка Ковалевой О.Ю. со стороны истцов не было,

- металлический контейнер бесспорно принадлежит истцам,

- ранее вынесенные судебные акты с участием истцов, Щербаковых и ответчика справедливы и законны,

- истцы распоряжаются своим земельным участком заботливо, не нарушая права ответчика;

взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за испорченные дачные сезоны за лето 2020 и 2021 года, в общей сумме 30000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 20000 рублей;

обязать Ковалеву О.Ю. опубликовать решение суда и затем удалить свой аккаунт в группе СОТ «Энергостроитель» Сургут, в целях пресечения, запрещения не соответствующих действительности сведений;

обязать СПК СТ «Энергостроитель» включить номера телефонов Viber истцов: +79822263990, +79822264001, опубликовать решение суда по делу на стенде объявлений и в группе Viber СПК СТ «Энергостроитель» вместе с видеосюжетом с пояснениями/извинениями Ковалевой О.Ю. за клевету.

В судебном заседании истец А. М.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик А. В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковалева О.Ю., ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПК СТ «Энергостроитель» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Ковалев П.С, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ А. М.А. и А. В.И. являются собственниками земельного участка № по <адрес>, СПК (СТ) «Энергостроитель». Собственником участка №А по <адрес> в том же СПК с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалева О.Ю.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены скриншоты мессенджера Viber, а также видеоматериалы.

Изучением скриншотов сообщений из мессенджера Viber (группа «ТСН Энергостроитель») установлено, что участником под именем «О.» опубликованы сообщения следующего содержания:

- «Прошу профессиональной юридической помощи – отбить мой кусок земли купленной мной по законам Р.Ф. в нашем садоводстве..,,, проиграю я – проиграют все!!-» (т.1, л.д. 36);

- «Держусь за землю взятую на банковский кредит…но походу мои силы и средства на исходе…» (т.1, л.д. 39);

- «Я сейчас хотела поговорить с соседями по поводу установки забора и чтооо быыло.. соседи меня засняли как обычно на видео и грозились меня посадить и сдать в психиатрическую клинику, заставят снести здание и установить им забор высотой пять метров! Соберут все, что я написала на странице и отдадут в прокуратуру. Оказывается, это я их таскаю по судам! Прошу все, кто хочет из нашего садоводства прийти на мой участок и посмотреть граничащий забор и я покажу документы на линию межевания!» (т.1 л.д. 40);

- «Изначально, мой «интересный сосед» напугал меня пожарной инспекцией, а в городском «земельном» получила информацию, что ни один наш застроенный садовый участок не пройдет по пожарным снипам! И что мне было делать? ЭТОТ (интересные соседи) хотят забрать мою землю со всеми якобы незаконными постройками! Скажите, как нам продают земельные участки, типа прошедшие госконтроль?» (т.1 л.д. 41);

- «Добрый вечер. Я снова хочу Вас проинформировать о продолжении процесса отъма моей земли со стороны соседа в нашем садоводстве. Сегодня мне на заседании суда города Сургута отказали в положенной по закону земельной независимой экспертизе. Это что за судилово?! Значит просить наш суд об экспертах – вне закона а протянуть ниточку и снести здание с документами на чужой земле – это законно!!!Классно, да…?!» (т.1 л.д. 42);

- «Право заявителя было не вызывать свидетелей с моей стороны (это был бывший владелец, теперь он в реанимации) меня обработали четко и быстро» (т.1 л.д. 43);

- «На этом они и играют. А еще на том, что люди обособленны. Живем по принципу – «моя хата с краю пока самого не коснется!» Этот иск ему составляли юристы из центра Медиации!!» Жила бы дальше и не знала что это такое! Дожилась! (т.1 л.д. 43);

- «Мои документы в суде вообще не рассматривались, я с убеждения моего адвоката подписала мировое соглашение» (т.1 л.д. 45);

- «Здравия всем. Хочу рассказать Вам историю, длящуюся с момента приобретения мною в 2018 году дачи в нашем садоводстве… Попыткой с моей стороны познакомиться с соседом, пригласить на чай. – Получила повестку в суд о захвате его плодородных земель!! Скажите пожалуйста, как исполнить пожелание соседа – «Он натягивает ниточку на продолжение оси существующего забора (без каких-либо координат, без выноса точек на местность) и (мы) то есть – это я устанавливаю забор!» - Что это такое, это послание из параллельного мира! Кто слышал то-то подобное, свяжитесь, пожалуйста, со мной. Все это очень серьезно!» (т.1 л.д. 46).

Факт опубликования вышеуказанных сообщений Ковалевой О.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицался.

На представленных видеофайлах зафиксирован разговор между Ковалевой О.Ю. с истцами, производящими видеофиксацию разговора. Иных, присутствующих при разговоре лиц, видеоматериалом не зафиксировано. Представленные истцом в качестве доказательств видеофайлы имеют следующие названия: «Обвинение во лжи», «Оспаривание мирового соглашения», «Иная схема на руках», «Спор межевой план», «Судили без меня», «Судебные расходы», «Вы нелюди», «Приглашение к общению».

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена лингвистическая экспертиза текстов сообщений в мессенджере Viber (группа «ТСН Энергостроитель»), а также высказываний Ковалевой О.Ю., зафиксированных на видео под названиями: «Обвинение во лжи», «Оспаривание мирового соглашения», «Иная схема на руках», «Спор межевой план», «Судили без меня», «Судебные расходы», «Вы нелюди», «Приглашение к общению», проведение которой поручено ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», установлено следующее:

Вопрос №: Содержится ли в представленных текстах, а также видеозаписи информация об Авдыеве М. А., Авдыевой В. И.? Является ли эта информация негативной, нейтральной, положительной?

Ответ: В представленных текстах, а также видеозаписи не содержится информация об Авдыеве М. А., Авдыевой В. И..

Вопрос №: В какой форме выражена эта информация: утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение?

Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку на первый вопрос был дан отрицательный ответ.

Вопрос №: В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация об Авдыеве М. А., Авдыевой В. И.?

Ответ: В представленных на исследование материалах определить содержится ли негативная информация о Авдыеве М. А., Авдыевой В. И. не представляется возможным. В текстах скриншотов переписки данные имена не встречаются. В видеозаписях собеседники не называют своих имен и каких-либо личных данных.

Вопрос №: Содержатся ли в представленном на исследование тексте, а также в видеозаписи сведения о совершении Авдыевым М. А., Авдыевой В. И. противоправных действий, осуждаемых обществом?

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта- лингвиста и находится в правовой сфере. Функция филолога-лингвиста заключается в определении содержательной сущности распространенной информации (выявление фактора негатива), в референциальном ее соотнесении (отнесении к субъекту), в вычленении из текста сведений событийного (фактуального) характера.

Вопрос №: Присутствуют ли в спорном тексте и также видеофайле сведения порочащего характера, а именно: утверждения о самовольном захвате Авдыевым М. А., Авдыевой В. И. части земельного участка Ковалевой О. Ю., совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушения деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина? Если сведения данного рода присутствуют в тексте, то в какой форме они выражены: утверждение, оценочное суждение, мнение, вопрос, прочее.

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта- лингвиста и находится в правовой сфере. Функция филолога-лингвиста заключается в определении содержательной сущности распространенной информации (выявление фактора негатива), в референциальном ее соотнесении (отнесении к субъекту), в вычленении из текста сведений событийного (фактуального) характера.

Вопрос №: В каком значении употреблено высказывание со словом «нелюди» на представленной видеозаписи, может ли оно быть расценено как неприличная форма по отношению к Авдыеву М. А., Авдыевой В. И.

Ответ: Видеозапись, имеющая название «Вы нелюди» содержит небольшой диалог между собеседниками, которые производят видеосъемку, в кадре их не видно, и некоей женщиной, выглядывающей из окна второго этажа дома. Имена собеседников не обозначены, на видео они не представляются.

Лексема «нелюди» имеет следующее семантическое значение - плохие, дурные люди (Словарь современного русского языка под ред. Ефремовой - нелюди — Толковый словарь Ефремовой (gufo.me)). Данная лексема в диалоге, представленном на видео, употребляется в прямом номинативном значении. Данная лексема не может расцениваться как неприличная форма, т.к. в словаре имеется пометка «разговорное». Разговорный стиль или характер речи относится к литературной норме и входит в состав литературного языка.

Вопрос №: Каковы значения выражения «Нелюди» в современном русском языке, является ли названное выражение утверждением, оценочным суждением или мнением ответчика?

Ответ: Как было указанно в ответе на вопрос № лексема «нелюди» в современном русском языке имеет следующее семантическое значение - плохие, дурные люди. В толковом словаре данная лексема имеет пометку «разговорное» и относится к литературной форме языка.

В диалоге, представленном на видеозаписи «Вы нелюди», некая женщина, выглядывающая из окна дома, произносит фразу: «Вы нелюди», предположительно обращаясь к своим собеседникам. По форме данная фраза имеет форму утверждения, а лексема «нелюди» употребляется в прямом номинативном значении. Наличие личного местоимения 2 лица множественного числа - «вы» носит характер адресной направленности к собеседникам.

Суд находит заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, что подтверждено дипломом, удостоверениями о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, само заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий.

Оценивая представленные доказательства, в том числе представленные стороной истца скриншоты и видеофайлы, пояснений сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, как не доказан факт высказывания оскорблений в их адрес, поскольку в представленных текстах и видеофайлах не содержится сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а лексема «нелюди» является частью литературного языка, что исключает признание его оскорблением.

Речь Ковалевой О.Ю., зафиксированная на видео, не являлась публичной (доказательств иного не представлено), поскольку из самого разговора следует, что он велся между истцами и ответчиком, ее речь была обращена исключительно к ним, не направлена на привлечение внимания посторонних лиц, что исключает возможность признания такой речи «распространением сведений».

При установленных обстоятельствах, поскольку факт распространения ответчиком в отношении истцов порочащих честь и достоинство сведений материалами дела не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению вышеуказанных сведений и принесении ответчиком извинений, принимая во внимание, в том числе, и то, что восстановление права путем принесения публичных извинений законом не предусмотрена вообще.

Поскольку основания для удовлетворения требования истцов об опровержении опубликованных ответчиком сведений отсутствуют, факт не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также возложении на СПК СТ «Энергостроитель» обязанности по опубликованию решения суда на стенде объявлений и в мессенджере Viber (группа «ТСН Энергостроитель»), поскольку требование об опубликовании решения суда подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятие решения не в пользу истцов, требование о взыскании в их пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдыева М. А., Авдыевой В. И. к Ковалевой О. Ю., СПК СТ «Энергостроитель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ковалев П. С. - о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья Л.М. Никитина