Решение по делу № 2-635/2016 (2-6876/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-635-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие» (далее – ОАО «ПЖРЭП») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды на кухне квартиры, произошла авария водопровода, водой была залита квартира истца. Заливом истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Представитель ОАО «ПЖРЭП» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор г. Северодвинска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, амбулаторную карту ФИО1, материалы гражданского дела № 2-326-15, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды на кухне жилого помещения истца ФИО1 шарового крана, произошел залив квартиры истца, было повреждено его имущество. В соответствии с договором .....-а (далее Договор) управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений и владельцы жилых помещений, собственники и владельцы нежилых помещений <адрес> передали управление данным многоквартирным домом управляющей организации – ОАО «ПЖРЭП».

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с Приложением № 2.

Приложением № 2 к Договору предусмотрены работы по проведению профилактических осмотров с устранением мелких неисправностей инженерного оборудования.

Как следует из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» разрушение шарового крана, приведшего к заливу квартиры истца произошло в плоскости резьбового соединения. Вследствие производственного дефекта, а именно наличия усадочных раковин, прочность конструкции снизилась. В результате давления системы горячего водоснабжения во время эксплуатации происходило снижение прочности медной отливки и последующее ее разрушение. Экспертом установлено внешнее механическое повреждение, которое исключено из причин разрушения шарового крана. Установлено, что вентиль горячего водоснабжения эксплуатировался в системе горячего водоснабжения не более 3-х лет.

Суд пришел к выводу, что вентиль с производственным дефектом был установлен на кухне в квартире истца работниками жилищной организации, которые имеют доступ (или не обеспечили невозможность доступа иных лиц) к системам отключения горячего водоснабжения для установки шарового крана. Шаровой кран установлен не ранее мая 2011 года, то есть в период действия Договора управления многоквартирным домом ОАО «ПЖРЭП».

Несмотря на обязанность управляющей компании своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять его недостатки и неисправности, эта обязанность ОАО «ПЖРЭП» не была выполнена.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер для предотвращения аварий на стояке ГВС, стороной ответчика суду представлено не было в то время как в обязанности ответчика входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и текущих ремонтов в случае их необходимости, в том числе трубопровода горячего водоснабжения, авария на котором послужила причиной залива квартиры истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны некачественно, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения истца, причинен вред здоровью, были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что должен по Договору должен обеспечить ответчик, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел осмотр общего имущества дома, в результате чего своевременно не выявил повреждения общего имущества и допустил залив квартиры истца, в течение длительного времени не устранял недостатки общего имущества, не смотря на его осведомленность о дефекте и не смотря на обращения истца, что причиняло истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Судом также установлено, что в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой, истец получил <данные изъяты> и находился на амбулаторном лечении ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с этим нравственные и физические страдания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 при посещении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не заметила видимых повреждений стоп истца, и ФИО1 передвигался по квартире самостоятельно, жалоб о наличии телесных повреждений не высказывал, не свидетельствуют о том, что вред здоровью истца в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой, не был причинен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оказания услуг по договору, а также того, что даже после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке истцу не возместил причиненный ущерб, вызванный некачественным выполнением работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере присужденной в пользу потребителя суммы - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по договору представлял индивидуальный предприниматель ФИО6, которому истец ФИО1 оплатил юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлял доказательства, давал консультации доверителю, т.е. весь объем проделанной им работы, степень сложности спора, возражения ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией, обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиками не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ПЖРЭП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева